özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve parça değişim bedeli eksik ödemelerine ilişkin belirsiz alacak tazminat davası.

Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve parça değişim bedeli eksik ödemelerine ilişkin belirsiz alacak tazminat davası.

Özet: Bu tazminat davası, bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı zararlarının tazmini talebiyle açılmış olup; davacı, sigorta şirketinin ödediği 25.000 TL değer kaybı tazminatının yetersiz olduğunu, eksper hizmet bedeli ve parça değişimindeki iskonto/KDV sorunları nedeniyle mevcut zararın çok daha yüksek olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde açtığı talebini yaklaşık 73.000 TL daha artırırken, davalı sigorta şirketi ise ekspertiz raporları doğrultusunda tüm hasar ve 25.000 TL değer kaybı bedelini ödediğini, poliçe limiti dahilindeki sorumluluklarını yerine getirdiğini savunmaktadır.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.09.2024 tarihinde İzmir Bayraklı Altınyol'da sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, maliki olduğu... plakalı aracın, Karşıyaka yönünden Konak yönüne doğru giderken önünde aynı istikametten giden müvekkili sevk ve idaresinde olup aynı zamanda maliki olduğu... plakalı araca çarptığını, söz konusu kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet veren... Plakalı araç sürücüsü olup kaza tespit tutanağında da bu durum sonuç kusur bilgileri kısmında müvekkile ait... Plakalı araç kusur oranı %0 iken... Plakalı aracın %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiğini, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper... tanzim ettirilen raporda müvekkilin aracında 91.850,13 TL net değer kaybı tespit edilmiş olup aslında söz konusu zararın 91.850,13 TL'nin çok üzerinde olduğunu, değer kaybı için davalı... Sigorta Anonim Şirketi tarafından müvekkile 25.000 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin hesaplanan değer kaybından çok düşük olduğunu, değer kaybının tespiti için ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, davalı şirketiin parça değişimi için müvekkilin ödemiş olduğu miktarlardan %50'den fazla iskonto indirimi uygulandığını, parça değişimi bedeli için sigorta şirketi tarafından uygulanan iskonto indiriminin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tutar ödenirken bile KDV ödemesi yapılmadığını, ayrıca davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını tazminle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK 107. Madde uyarınca değer kaybı zararı için simdilik 100,00 TL, bakiye parça değişimi için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınır olmak koşulu ile davalıdan tahsiline, değer kaybı eksper hizmet bedeli için 1.109,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınır olmak koşulu ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davan değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 24.04.2025 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile HMK 107'ye göre 100,00 TL belirsiz alacak davası olarak ikame edilen değer kaybı zararını 25.000,00 TL artırarak davalı sigortaya başvuru tarihi olan 13.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde ile davalılardan tahsilini, 100,00 TL belirsiz alacak davası olarak ikame edilen bakiye parça değişim alacağını 48.259,19-TL'ye artırarak davalı sigortaya başvuru tarihi olan 13.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde ile davalılardan tahsilini talep etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 21.04.2024-21.04.2025 vadeli ...nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığından hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından talep sahibine eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiğini, başvuru sahibinin müvekkil şirkete başvurması üzerine...no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, davacıya ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen 98.885,07-TL nin 04.11.2024 tarihinde ödenerek müvekkil şirketçe sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca Oto...Otomotiv'e 2.575,62-TL, ... Otomotiv'e 6.592,74-TL olmak üzere toplamda 108.053,43-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 25.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda tespit edilen 25.000,00-TL değer kaybı bedelinin talep sahibine 02.12.2024 tarihinde ödenmiş olup, müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvurunun reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı taleplerine ilişkin yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan... Plakalı müvekkiline ait aracın diğer davalı... Sigorta A.Ş nezdinde 21.04.2024-21.04.2025 vadeli... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde araçta meydana gelen onarım bedeline ve değer kaybına ilişkin ödemelerin yapıldığının bildirildiği, davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin herhangi bir hasar faturası sunmadığını, dolayısıyla davacının tespit edilen tüm zararının diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ZMMS kapsamında tazmin edildiğinden davacının iş bu davadaki taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından alınan raporda aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınmadan tespit yapıldığı belirtilmiş iken davacının daha yüksek bir değer kaybı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından yaptırılan rapor müvekkilin yokluğunda olup ,tek taraflı tanzim edildiğini, tek taraflı ve müvekkilin yokluğunda tanzim ettirilen geçmiş hasar kayıtlarını dahi içermeyen raporu kabul etmemekle beraber, davacının değer kaybı ve değer kaybı için aldırdığı ekspertiz fatura bedeline ilişkin talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının avans faiz talebi ile kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de hatalı olup haksız fiilerden mütevellit tazminat taleplerine temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edileceğinden davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait... plakalı aracın... Sigorta sigorta şirketi nezdinde...olu "Benim Kaskom (a) Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğundan Kasko Poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında davanın... Sigorta A.Ş 'ye ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmakta olup, davanın... Sigorta AŞ' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından davanın... Sigorta A.Ş (Yeni...Sigorta A.Ş.)ye ihbar edilmesi talep edildiğinden, mahkememizce ihbar olunana gerekli tebligat yapılmıştır. İhbar olunan tarafından davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri

2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından ...nolu trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında araçta meydana gelen hasara ilişkin davacı vekiline 04.11.2024 tarihinde 98.885,07-TL ödeme yapıldığı, aracın parçaları için tedarikçi firmalar ... Oto Ticaret A.Ş.' ye 01.11.2024 tarihinde 6.592,74-TL, Oto...Otomotiv'e 01.11.2024 tarihinde 2.575,62-TL ödendiği, değer kaybına ilişkin ise davacı vekiline 02.12.2024 tarihinde 25.000,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.

3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları;

Davacıya ait olup, dava konusu 10.09.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

4- Trafik Tescil Kayıtları

Davacının, dava konusu kaza sebebiyle hasarlanarak değer kaybına uğradığını iddia ettiği... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...' ın malik ve sürücüsü olduğu... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.

5-Ekpsertiz Raporu

i)Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin aldırılan 25.10.2024 tarihli ekspertiz raporunda,... plakalı araçta iskontolu 36.525,40-TL yedek parça ve 70.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 127.830,48-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği ve aracın piyasa rayiç değerinin 650.000,00-TL olduğu, tedarikçi firmalara yapılan toplam 9.168,38-TL'nin mahsubu sonrası hesaplanan tutarın KDV dahil 118.662,10-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

ii))Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında değer kaybına ilişkin aldırılan 27.12.2024 tarihli ekspertiz raporunda, Bahse konu... plakalı aracın n piyasa rayiç değerinin 635.000,00-TL olduğu, mevcut kazada hasar gören sol arka çamurluk, havuz sacının, aracın 12.08.2023 tarihindeki hasarında işlem gördüğünün tespit edildiği, bir parçanın, birçok kez değer kaybı teşkil etmeyeceğinden değerlendirmeye alınmadığı, buna göre araçta 25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

6-Uzman Görüşü Raporu ve Hizmet bedeli faturası

Davacı tarafça ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen 24.11.2024 tarihli değer kaybının tespitine ilişkin uzmanlık raporunda; Bahse konu... plaka sayılı aracın kazadan önceki rayiç değerinin 700.000,00-TL olduğu ve kaza nedeniyle araçta 90.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, SBM sisteminde yapılan kısıtlama sebebiyle aracın geçmiş hasar sorgulamalarının yapılamadığının belirtildiği anlaşılmış, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.

7-Bilirkişi raporu

Mahkememizce, Adli Trafik Uzmanı ve Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 23.04.2025 havale tarihli raporda özetle;

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, iddia ve itirazlar, dosya muhteviyatında bulunan ve kaza sonrası taraflarca imza altına alınarak tanzim olunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Krokisi ile kazadan sonra olay mahallinde çekilen fotoğraflar incelendiğinde,

Davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile seyri esnasında, önünde seyir halinde bulunan araçları görüp gözeterek bu araçlar ile arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakıp, yaşayabileceği bir olumsuzluğu yaşamamak için her an durabileceği bir hız ve teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, orta şeritte ilerlerken önünde seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemediği, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile önünde ilerleyen ve ilerlerken trafik akımı içerisinde her hangi bir sebepten dolayı doğal olarak fren yapan davacı aracına arkadan çarparak karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 52/1-c (Diğer bir aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan yönetmelikte belirlenen güvenli mesafeyi bırakmamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu.

Davacı sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde seyri esnasında olay mahallinde trafik akımına göre doğal olarak fren yaparak yavaşlaması veya durması esnasında, gerisinden gelip aracının arka kısmına çarpan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı kanaatine varıldığı,

Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; dava konusu aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda bir anlaşmanın olmadığının belirlendiği, buna göre; yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda bahse konu araçta değişmesi gereken yedek parçaları servisin temin etmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından yedek parça iskontosu uygulanamayacağı kanaatine varıldığı,

Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davaya konu... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılması sonucu mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp, irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

Bu bağlamda; piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre, 25.10.2024 tarihli ekspertiz raporunda değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin, olay tarihinin ekonomik şartlarına ve piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu , buna göre dva konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 147.144,26-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, davalı... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 04.11.2024 tarihinde 98.885,07-TL ödeme yaptığı,

Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 650.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 10.09.2024 itibariyle 50.000,00- TL değer kaybı meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre davalı... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.12.2024 tarihinde 25.000,00-TL ödeme yaptığı, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararların tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu trafik kazasının, █████/2024 günü saat: 20:07 sıralarında, davalı sürücü ...'ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile Karşıya istikametinden Altınyolu takiben Konak istikametine doğru üç şeritli yolun orta şeridi üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısmıyla önünde aynı şeritte, aynı yön ve istikamete doğru seyreden ve trafiğin durması sebebiyle fren yapan davacı Kamil Gündoğan'ın maliki ve sürücüsü olduğu... plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği;

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile seyri esnasında, önünde seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemediği, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile önünde ilerleyen ve ilerlerken trafik akımı içerisinde her hangi bir sebepten dolayı fren yapan davacı aracına arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı KTK'nun md. 52/1-c hükmünde yer alan (Diğer bir aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan yönetmelikte belirlenen güvenli mesafeyi bırakmamak.) kuralı ihlal ettiği anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğu; davacının sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde seyri esnasında olay mahallinde trafik akımına göre fren yaparak yavaşlaması veya durması esnasında, gerisinden gelip aracının arka kısmına çarpan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından trafik kurallarına aykırı etken davranışının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın maliki ve sürücüsüdür.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 23.04.2025 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, olayda davaya konu... plakalı davacıya ait aracın arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, davacıya ait... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik kalemleri olmak üzere KDV dahil 147.144,26-TL hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olacağı, davalı ...'ın kazanın oluşumuna sebebiyet veren... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 147.144,26-TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline dava tarihinden önce 04.11.2024 tarihinde yapılan 98.885,07-TL hasar ödemesi ile davacı aracının hasarı konusunda parça tedarikçi firmalar ... Oto Ticaret A.Ş.'ye 01.11.2024 tarihinde yapılan 6.592,74-TL ve Oto...Otomotiv'e 01.11.2024 tarihinde yapılan 2.575,62-TL ödemelerin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 39.090,83-TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davaya konu... plakalı davacıya ait aracın arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta dava konusu kaza neticesinde değer kaybına neden olacak onarım ve boya işlemi gören parçaların sağ arka çamurluk, tavan sacı ve takviye sağ ve sol C sütunu olduğu, aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli, önceki hasar kayıtları dikkate alındığında 10.09.2024 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 650.000,00-TL olduğu tespit edilen araçta dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 50.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline dava tarihinden önce 02.12.2024 tarihinde yapılan 25.000,00-TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 25.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı sebebiyle yapılan kısmi hasar ve değer kaybı ödemelerinin teminat limitinden mahsubu sonrası davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 66.946,57-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir.

Bu suretle belirlenen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden bakiye hasar tazminatı yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 04.11.2024 (kısmi ödeme) tarihinden itibaren, bakiye değer kaybı tazminatı yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02.12.2024 (kısmi ödeme) tarihinden itibaren, -sigortalı aracın vasfı da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının talep konusu ettiği 1.309,81-TL değer kaybı uzman görüş rapor ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

a) Davacının bakiye hasar bedelinin tazmini talebinin KISMEN KABULÜNE, 39.090,83-TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2024 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b) Davacının bakiye değer kaybının tazmini talebinin KABULÜNE, 25.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2024 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı sigorta şirketinin hükmolunan tazminatlardan bakiye poliçe teminat limiti olan 66.946,57-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.378,04-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.248,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.702,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.149,47-TL'sinin davalı... Sigorta A.Ş.'den, 450,53-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.248,00-TL olmak üzere toplam 1.675,60-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan toplam 10.400,00-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti), 427,60-TL başvurma harcı ve 1.309,81-TL değer kaybı uzman görüş rapor ücreti olmak üzere toplam 12.137,41-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.618,41-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince bakiye hasar tazminatı davasının reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.168,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. █████/2025

Katip ...

E imza ¸

Hakim ...

E imza