Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını etkin pişmanlık ve arama hukuka aykırılığı iddialarını reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine, sanık ve müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, yol kontrolünde sanığın üzerinden ve aracından çıkan uyuşturucu maddeler ile uyuşturucu teminine ilişkin yazışmaların suçun işlendiğini sabit kıldığı ve kolluk görevlilerinin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, olay tutanağı içeriğinin doğruyu yansıtmadığına, tutanak mümziilerinin çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna ancak atılı suçu işlemediğine, arama kararı bulunmadan yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre, kolluk görevlilerince yol kontrolünde durdurulan araçta bulunan sanık ... ...'ün, kıyafetlerinin içine saklamaya çalıştığı farklı miktar ve çeşitte uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, bunların bir kısmının eroin içerdiği, araçta yapılan aramada uyuşturucu kullanmaya yarayan malzemeler ele geçirildiği, sanığın aracı kullanan inceleme dışı sanık ... ile uyuşturucu madde teminine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalarının tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan arama ve el koyma kararı, olay tutanağı, araştırma tutanakları, dijital materyal inceleme raporu, tutanak mümzii kolluk görevlilerinen tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanları ile sanığın ve inceleme dışı sanığın ifade ve savunmaları dikkate alındığında, uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin olayda kolluk görevlilerinin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanığın yargılama safahatında uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği şahıslar hakkında yeni delillerin ortaya çıkması durumunda bu kişiler hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği ancak bu aşamada etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.