yargıtay 2. ceza dairesi, güvenlik kamerasıyla tespit edilen gece hırsızlığı nedeniyle 5237 sayılı kanunun 143. maddesinin uygulanmamasıyla oluşan eksik ceza ile tekerrür hatasından hükmü bozarken, sanık lehine kazanılmış hak ve aleyhe bozma yasağını vurgulayan karşı oya yer verdi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, güvenlik kamerasıyla tespit edilen gece hırsızlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 143. maddesinin uygulanmamasıyla oluşan eksik ceza ile tekerrür hatasından hükmü bozarken, sanık lehine kazanılmış hak ve aleyhe bozma yasağını vurgulayan karşı oya yer verdi.

Özet: Yargıtay, sanıkların 02:00-03:00 saatleri arasında gerçekleşen hırsızlık eyleminin güneşin batışı ve doğuşu dikkate alındığında gece vakti işlendiğini ve bu sebeple 5237 sayılı kanunun 143. maddesinin uygulanmamasının eksik ceza tayinine yol açtığını, ayrıca bir sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla suçtan verilen cezalar varken en ağırının yerine ilamın tamamının tekerrüre esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin hırsızlık mahkûmiyet hükmünü bozmuş ve bozma sonrası kurulacak hükümlerde kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiğini vurgulamıştır; karşı oy ise aleyhe bozma yasağı nedeniyle gece vakti işlenen suçtan dolayı cezanın arttırılamayacağını, bu nedenle bozmaya gerek olmadığını belirtmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1- Dosyada mevcut güvenlik kamerası görüntülerinden sanıkların saat 02.00-03.00 arasında şikâyetçiye ait iş yerinden hırsızlığı gerçekleştirdikleri, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, gece vaktinin saat 18.49'da başladığı ve 05.37'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiği halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerekirken ilamın tamamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde aynı Kanun'un 307/5. Maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde Daire üyesi Sn. ...'un karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıkların suçu gece vakti sayılan zaman diliminde işledikleri sabit ise de önceden hükmün aleyhe kanun yoluna getirilmediğinden sanıklar lehine kazanılmış hak oluşturduğu, bozma sonrası artık hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinden bahisle cezanın arttırılması imkanı kalmadığı davanın geldiği aşamada dikkate alındığında sonuç itibarıyla bozulmasına gerek olmadığı, gece işlenen suçun cezasının sanıklar aleyhine arttırılamayacağı, aleyhe bozma yasağı ilkesi gözetilerek hüküm eleştirilerek onanması yerine hukuki hiçbir sonuç doğurmayacak şekilde bozma yönünde oluşan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.