Zorunlu deprem sigortası hasar tazminatı davasında, depremde ağır hasar gören binanın sigorta bedelinin belirlenmesinde tenzili muafiyetin göz ardı edilmesi sebebiyle itiraz hakem heyeti kararının Yargıtayca bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, depremde ağır hasar gören sigortalı konut için zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talepli dosyada, itiraz hakem heyetinin davacı lehine verdiği ek ödeme kararında, poliçede öngörülen %2 oranındaki tenzili muafiyeti dikkate almadığını belirterek, kalan sigorta bedelinin bu muafiyet düşüldükten sonra hesaplanması gerektiğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 320.000,00 TL ödendiğini, sigorta bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 320.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçenin 25.11.2022 tarihli Tebliğ yürürlüğe girdikten sonra düzenlendiği, resmi makamlarca sigortalı meskenin bulunduğu binanın ağır hasarlı olduğu kabul edildiği ve binanın 24.04.2024 tarihinde yıkıldığı, davalının sigorta bedelinin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 320.000,00 TL'nin 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiyeye hükmedilecekse bile bakiye tazminat miktarının 307.200,00 TL olduğunu, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile birlikte taşınmazda keşif yapılması gerektiğini, teminat dışı hallerin araştırılması gerektiğini, yıpranma payı da dikkate alınarak yeniden yapım maliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve bu nedenle faiz sorumluluğu olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasara uğramasından kaynaklanan sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, sigortalı meskene ilişkin ZDS poliçesinin 25.11.2022 tarihli Tebliğ yürürlüğe girdikten sonra düzenlenmiş olmasına, her ne kadar hasar tespit raporunda sigortalı meskenin bulunduğu bina orta hasarlı olarak tespit edilmiş ise de Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığı ... Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 12.06.2022 tarihli yazısından binanın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tespit edildiği ve devam eden süreçte 24.04.2024 tarihinde yıkımının gerçekleştiğinin anlaşılmasına, 7269 sayılı Kanun'un geçici 27 nci maddesi de dikkate alındığında sigortalı meskenin deprem nedeniyle tam hasarlı olduğuna dair kabulde isabetsizlik olmaması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Sigortalı meskene ilişkin 05.01.2023 başlangıç, 05.01.2024 bitiş tarihli poliçede sigorta bedelinin 640.000,00 TL olarak belirlendiği ve her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafından 12.04.2023 ve 03.10.2023 tarihlerinde toplam 320.000,00 TL ödeme yapıldığı, İtiraz Hakem Heyetince de 320.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir. Ancak heyetçe bakiye tazminat miktarı belirlenirken her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; 05.01.2023 tarihli poliçede sigorta bedelinin 640.000,00 TL olarak belirlendiği ve her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı dikkate alındığında yapılan ödeme de mahsup edildikten sonra bakiye sigorta bedelinin 307.200,00 TL olduğu gözetilerek 307.200,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.