yargıtay 2. ceza dairesi, cezaevindeki sanığın duruşmada hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması üzerine başsavcılık itirazını kabul ederek hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali mahkumiyetini bozdu.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, cezaevindeki sanığın duruşmada hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması üzerine Başsavcılık itirazını kabul ederek hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali mahkumiyetini bozdu.

Özet: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilen bir sanığın, hükmün açıklandığı duruşmada cezaevinde bulunmasına karşın hazır edilmemesi ve duruşmalardan vareste tutulup tutulmayacağına dair iradesinin alınmamasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Bu önemli usul hatası nedeniyle yapılan itiraz kabul edilerek, sanık hakkındaki önceki onama kararı kaldırılmış ve mahkumiyet hükümleri, 5271 sayılı kanunun ilgili maddesine aykırılık gerekçesiyle bozulmuştur. Bu karar, yargılamada adil yargılanma ve savunma hakkının güvence altına alınmasının önemini vurgulamaktadır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR

: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2025 tarihli ve KD-██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Hüküm tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan sanığa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada sanığın hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle sanık hakkındaki onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın hüküm tarihinde Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 01.12.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı -sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin- onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.