Danıştay, LPG istasyonuna kesilen idari para cezasının lehe kanun değişikliğiyle iptali kararını temyiz incelemesine aldı.
Özet: Davacıya ait otogaz istasyonunda yasa dışı LPG tüpü dolum ekipmanı bulundurulduğu tespitiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin davada, ilk derece mahkemesi, cezanın verildiği tarihten sonra yürürlüğe giren ve lehe olan yeni yasal düzenlemeler ışığında, belirlenen ceza miktarının yasanın üst sınırını aştığı gerekçesiyle idari işlemi iptal etmiş; bölge idare mahkemesi ise, idari yaptırımlarda lehe olan kanunun geriye yürümesi ilkesini ve yeni kanunun geçici maddelerinin, verilmiş ancak tahsilatı tamamlanmamış idari para cezalarına etkisini değerlendirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... İhracat Sanayive Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda █████/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 526.043,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, istasyon büro bölümü kapı önünde (2) adet LPG Ev Tüpü dolum aparatı bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu aparatların muhafaza altına alındığı, fotoğraflarda da açık bir şekilde LPG tüpü dolumuna yarayan aparat niteliğinde olduklarının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı şirkete ait otogaz istasyonu dahilinde LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın bulundurulduğunun sabit olduğu görüldüğünden, 5307 sayılı Kanun'un 7.maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,Ancak; dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yapılan değişikliklerin uyuşmazlığa konu olayda uygulanıp uygulanamayacağının irdelenmesinden;5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan hali ile 7164 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasındaki hali birlikte değerlendirildiğinde; değişiklik sonrası LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması halinde hükmedilecek idari para cezası tutarının yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere belirlenebileceğinin hüküm altına alındığı, davacı şirket hakkında ise üst sınırın üzerinde 526.043,00-TL idari para cezasına hükmedildiği, buna göre, sübut bulan söz konusu fiil nedeniyle yeni düzenleme gereği 5326 sayılı Kanun hükmü doğrultusunda lehe olan hükmün uygulanması ve bunun üzerinden hüküm kurulması, bu kapsamda davacı şirket hakkında yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının tespiti sonrası bu tutarın binde onu oranında idari para cezası uygulanması gerektiğinden, aleyhe olacak şekilde 526.043,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun "İdari Yaptırımlar" başlıklı 17. maddesinin, 14/2/2019 tarihinde 7164 sayılı Kanun'un 36 maddesi ile yeniden düzenlendiği, 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile eklenen Geçici 8.maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17 nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesi'nce 16'ncı maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgari maktu hadden tahsil edilir. Kısmen veya tamamen tahsil edilen idari para cezaları iade edilmez." hükmü getirildiği, idari para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durumun dikkate alınması gerektiği, bu bakımdan; İdari yaptırımlarda, sonradan yürürlüğe giren kanunların ne şekilde uygulanacağı, başka bir ifade ile idari yaptırımlara ilişkin olarak lehe olan kanunun geçmişe yürüyüp yürümeyeceği konusu önem arzetmekte, bu hususa yönelik olarak getirilen geçici maddelerde yapılan düzenlemelerle bu ilintinin kurulduğu, maddenin yürürlüğe girdiği █████/2019 tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları için bu kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde ilgili vergi dairesince asgari maktu hadden tahsil edileceğinin öngörüldüğü, dolayısıyla ancak tahsil aşamasında ceza miktarına göre düşük olan miktardan tahsili sağlamaya imkan verdiği, neticede idari para cezasında lehe uygulamanın sonuç itibariyle gerçekleşmiş olduğu, Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında ise mevcut durum için lehe Kanun tartışmasının yapılmasına hukuki olanak bulunmadığı,Bu itibarla, dava dosyasında yer alan mevcut belgelerden; davacıya ait otogaz istasyonunda █████/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon büro bölümü kapı önünde (2) adet LPG Ev Tüpü dolum aparatı bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu aparatların muhafaza altına alındığı, fotoğraflarda da açık bir şekilde LPG tüpü dolumuna yarayan aparat niteliğinde olduklarının ile sabit olması karşısında LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen dava konusu işlemin iptali kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, aparatın istasyona ait olmadığı, müşteriye ait olduğu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, somut tespitlere yer verilmediği, ihtar müessesinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.