Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan 1.000.000 TLlik çekin istirdadı davası, davacının mazeretsiz duruşmaya katılmaması nedeniyle açılmamış sayıldı.
Özet: Davacı, ticari bir satıştan kaynaklanan ve kaybolduğunu iddia ettiği 1.000.000 TL bedelli çeki davalıdan istirdat etmek amacıyla dava açmış, çeke ödeme yasağı konulmasını ve çekin kendisine iadesini talep etmiş; davalı ise çekin kendi uhdesinde olmadığını ve bir önceki cirantaya iade edildiğini, ayrıca davacının lehtar olma iddiasında çelişkiler bulunduğunu savunmuşsa da, davacının duruşmaya katılmaması ve yasal sürede dosyanın yenilenmemesi nedeniyle mahkeme davayı açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K. YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ... Su Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ... Bankası ... Şubesi'nin, .... çek seri numaralı, █████/2024 vade/keşide tarihli, 1.000.000,00 TL'lik çeki ... Su Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinden, alacağına istinaden aldığın, işbu çekin müvekkilin rızası ve bilgisi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu, müvekkili tarafından çekin vade tarihi gelmeden durumun farkına varılmış olup herhangi bir mağduriyet oluşmaması için taraflarınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası üzerinden hasımsız olarak söz konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması ve akabinde kıymetli evrak iptali talepli dava ikame edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasında "Davacı ... tarafından hasımsız olarak mahkememizde açılan çek iptali davasında, davacı aşağıda dökümü yapılan çekin iptalini istemiş olup; Bahse konu çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde çekin iptaline karar verileceği ilan olunur," denilmek suretiyle ilan verildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince söz konusu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, █████/2024 tarihinde .... Bankası'na müzekkere yazılarak ibrazı halinde hiç kimseye ödeme yapılmaması hususu istendiğini, davaya konu çek, tacir çeki niteliğinde olduğundan çeki ibraz eden ...'ın hangi ticari ilişkiye istinaden çeki ele geçirdiğini ispatla mükellef olduğunu, çekte cirosu bulunan tüm cirantalar çek keşidecisi ... Su Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd'den çeki ne şekilde aldıklarını ispat ile mükellef olduğunu, mevcut çekin tacir çeki olması ve tüm cirantaların mevcut çeki ne şekilde aldığı keşidecinin ticari defter kayıtlarının celbi ile de itirazlarımızın doğruluğu ortaya çıkacağını beyanla Keşidecisi ... Su Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ... Bankası ... Şubesi'nin, ... çek seri numaralı, █████/2024 vade/keşide tarihli, 1.000.000,00 TL' bedelli çekin davalıdan istirdatına ve müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ile çekin müvekkile iadesini, dava konusu çeke ilişkin icra takibi başlatılması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından dava süresince ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek müvekkil nezdinde bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, ödemeden men yasağı olduğu çek üzerine derc edildikten sonra 18.11.2024 tarihinde kendisinden önceki ciranta olan ... isimli kişiye iade edildiğini, davacı tarafından iş bu istirdat davası 17.12.2024 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarihte çek müvekkilinden önceki ciranta olan ...... isimli kişide bulunduğunu, müvekkili tarafından alacaklarına karşılık ...... isimli kişiden 15.11.2024 keşide tarihli .... seri numaralı 1.000.000 TL bedelli çek alındığını, çekin vadesi geldiğinde çek bankaya ibraz edilmiş ve çek için ödemeden men yasağı olduğu çek üzerine derc edildiğini daha sonrasında çek müvekkilinden önceki ciranta olan ......'e iade edildiğini, ...... tarafından ilgili çeke istinaden Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı bilgisi müvekkiline verildiğini, davacı tarafından çekin tacir çeki olduğu, çek teslim tutanağı ile çekin kendisine teslim edildiği ve uhdesinde olduğu süre zarfında kaybolduğu iddia edildiğini, fakat davaya konu çek incelendiğinde çekin lehtar kısmında ..... isimli kişinin isim ve soy isim bilgilerinin yer aldığı gözüktüğünü, bu haliyle çekin keşideci tarafından davacıya çek teslim tutanağı ile verildiği kabul edildiğinde lehtar kısmına neden davacının isminin yerine .... isminin yazdığı davacı tarafından izah edilemediğini beyanla davanın reddin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Her ne kadar davacı tarafça iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın █████/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin duruşmada davayı takip etmediklerini beyan etmekle dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.077,50 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 16.462,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır