Kadastro tespitine itiraz davasında, zilyetlik iddiasıyla mera olarak belirlenen taşınmazın tescili talebiyle açılan davada keşif avansı yatırılmaması nedeniyle davanın reddedilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücreti düzeltmesi ile kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında davacı, zilyetliğinde olduğunu iddia ettiği taşınmazın kadastroda mera olarak tespit edilmesine karşı çıkarak kendi adına tescilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının keşif avansını yatırmaması nedeniyle davayı reddetmiş ve taşınmazın mera vasfıyla özel sicile kaydına karar vermiş, ancak davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir etmemiştir. Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek davanın reddine ve 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine hükmetmiştir. Davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık görmeyerek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yüksekova Kadastro MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Yüksekova Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı dava dilekçesinde; Hakkari ili .... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kendisinin zilyetliğinde bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları esnasında mera olarak tespit yapıldığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının usulüne uygun kesin süre ihtarına rağmen keşif avansını yatırmaması nedeniyle keşif delilinden vazgeçmiş olduğunun kabul edildiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine, Hakkari ili .... ilçesi ... köyü, .... mevkinde bulunan 121 ada 1 parsel numaralı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılıp özel sicile kaydına, davada verilen kararın niteliği ve dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davalı kurum vekili lehine vekalet ücreti tahmiline yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Mahkemece davalı hakkında davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre harçlandırılmış dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Haizne lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın reddine, Hakkari ili ... ilçesi .... köyü ... mevkinde bulunan 121 ada 1 parsel numaralı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılıp özel sicile kaydına, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, davacı asil temyize gelmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.