danıştay, fermuar ithalatında tarife pozisyonu farklılığıyla tahakkuk ettirilen ek vergi ve cezalara ilişkin tebligat usulsüzlüğü iddiasıyla yapılan temyiz başvurusunu reddetti.

Danıştay, fermuar ithalatında tarife pozisyonu farklılığıyla tahakkuk ettirilen ek vergi ve cezalara ilişkin tebligat usulsüzlüğü iddiasıyla yapılan temyiz başvurusunu reddetti.

Özet: İthal edilen fermuarların gümrük tarife pozisyonunun yanlış beyan edildiği gerekçesiyle uygulanan ek vergi ve para cezasına ilişkin davada, davalı gümrük idaresi, alt mahkeme kararının vekiline değil doğrudan idareye tebliğ edildiğini ve bu nedenle istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı iddiasıyla temyiz yoluna gitmiş; ancak temyiz merci, tebligatın usulüne uygun yapıldığına ve alt mahkemenin istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddetme kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz istemini reddetmiştir.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 83.08 gümrük tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen "fermuar" ticari tanımlı eşyanın, 96.07 pozisyonunda yer aldığı ve e-kayıt belgesi uygulamasına tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergileri ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bozma kararı üzerine, ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idareye █████/2017 tarihinde; davacıya █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca bu karara karşı otuz (30) günlük yasal süre geçirildikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının hüküm altına alındığı, bu düzenleme uyarınca kararın davalı idarenin vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, idareye tebliğ edildiği, usulsüz yapılan tebligat nedeniyle öğrenme tarihinin esas alınması ve başvurunun süresinde yapıldığının kabul edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.