**Danıştay 13. Daire, telekomünikasyon şirketinin 3G ve 4.5G şebeke kapsama alanı ve baz istasyonu kurulum yükümlülüklerine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kararının iptali talebini reddeden alt mahkeme kararını onayladı.**
Özet: Bir telekomünikasyon şirketinin, imtiyaz sözleşmesi ve yetki belgesinden doğan 3G ve 4.5G ağ kapsama alanı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine idare tarafından tesis edilen, az nüfuslu bölgeler ve tüneller dahil olmak üzere ilave baz istasyonu kurulumu ile ilerleme raporlaması gibi detaylı yükümlülükler getiren kurul kararının, teknik imkansızlıklar ve ağır yatırım yükü gerekçeleriyle iptalini talep ettiği davada, alt mahkemeler şirketin iddialarını reddederek idari işlemin hukuka uygun olduğuna ve davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket tarafından, 3N ve 4.5N kapsama alanı denetimi sonucunda verilen, IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi, Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi'nin eki olan IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi ve ilgili mevzuat uyarınca sağlanması gereken kapsama alanına dair çeşitli yükümlülükler getiren ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 7. maddesinin (c) bendi, 8. maddesinin (c) bendi ile 9. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin ''Kapsama Alanı Yükümlülüğü'' başlıklı 6. maddesinin ilgili mevzuatta tanımlandığı şekilde sağlanmasına yönelik, kapsama oranı düşük ve kapsanamayan nüfusu yüksek olan yerleşim yerlerinden başlamak üzere, davacı şirket tarafından, işbu Kurul kararının tebliğini izleyen bir yıl içerisinde asgari 200 ve müteakip ikinci yıl içerisinde asgari 200 ilave saha (baz istasyonu) kurulmasına yönelik çalışmalara ivedilikle başlanmasına, Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi'nin eki olan IMT Altyapılarının Kurulması ve işletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin ''Kapsama alanı yükümlülüğü'' başlıklı 7. maddesi gereğince tespiti yapılan ve uzunluğu bir kilometrenin üzerindeki tüneller için 4.5N kapsama alanı yükümlülüğünün sağlanmasına yönelik, davacı şirket tarafından, işbu Kurul kararının tebliğini izleyen iki yıl içerisinde yeterli sayıda ilave saha (baz istasyonu) kurulmasına yönelik çalışmalara ivedilikle başlamasına, işbu Kurul kararı çerçevesinde kurulacak ilave sahalara (baz istasyonu) ilişkin Kurul kararının tebliğinden itibaren yıllık saha planlamasının her bir yıl için, ilgili bir yıllık sürenin başlamasından itibaren ilk bir aylık sürede ve saha kurulum ilerleme durumlarının da üçer aylık dönemler halinde Kurum'a gönderilmesine yönelik karar verildiği, davacının, İmtiyaz Sözleşmesi ve Yetki Belgesi’nde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, söz konusu yükümlülüklerin ilgili mevzuatta tanımlandığı şekilde sağlanmasına ve bu hususta kurumun bilgilendirilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, nüfusun %100'ünün kapsanmasına ilişkin Kurul kararının iptaline dair kesinleşmiş yargı kararına aykırı idari işlem tesis edildiği, mevzuatta ve 3N İmtiyaz Sözleşmesi'nde kapsama oranına ilişkin bir düzenleme olmadığı, nüfusun %100'ünün kapsanmasının tüm işletmeciler için teknik olarak imkânsız olduğu, dünyadaki birçok örnekte de %100 oranında bir kapsama yükümlülüğünün kabul edilmediği, 2G ve 4,5G sözleşmelerinde kapsama yükümlülüğü daha düşük iken 3G sözleşmesindeki düzenlemenin %100 olarak değerlendirilmesinin mantıklı veya bilimsel olmadığı, davalı tarafından 3N İmtiyaz Sözleşmesi'nin işletmecilerin yatırım yükümlülüğünü ağırlaştıracak şekilde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, mevzuatta ve imtiyaz sözleşmesinde bu konuda düzenleme bulunmamasına ve teknik olarak imkânsız olmasına rağmen %100 oranında kapsama sağlanması için baz istasyonu kurulmasını öngören işlem tesis edilemeyeceği, 4.5G yükümlülüğü bakımından tünellerde yapılması istenen yatırımlarda işletmeciler yüksek maliyetlerle karşılaştığından kapsama yükümlülüğünün yerine getirilemediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.