Medeni Kanun 713. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz tescili davasında kısmen kabul ve kısmen ret kararının onanması ve karar düzeltme talebi.
Özet: Davacı tarafından, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi belirli alanların davacının babasından gelen eklemeli zilyetlikle yirmi yıldan uzun süredir kesintisiz ve nizasız kullanıldığı, orman sınırları dışında kaldığı tespit edilerek kısmen davacı adına tesciline, orman sınırları içinde kalan kısmının ise reddine karar vermiş; bu kararın üst mahkeme tarafından onanması üzerine davalılarca yapılan karar düzeltme talebi kabul edilerek dosyanın yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: OnamaTaraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 26.06.2024 tarihli ve █████████ Esas , █████████ Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ... vekili dava dilekçesinde; mevki ve hudutlarını belirttiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının, .. ilçesi ... Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişinin 06.11.2015 tarihli raporuna ekli krokide (A1) ile gösterdiği 5653 m² ve (B1) harfi ile gösterdiği 3062,12 m² alanlarına yönelik olarak kabulü ile, bu yerlerin davacı adına tapuya tesciline, davacının, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan orman mühendisi bilirkişinin 19.11.2015 tarihli raporunda (B2) harfi ile gösterdiği 1071,82 m²'lik alana yönelik davasının reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında “ Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra Mahkemece gerekli ilanların yaptırılarak dosya arasına alınması gerektiği ve usulüne uygun orman araştırması yapılması gerektiği ” gereğine değinilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmazın komşu taşınmazlarına ilişkin tapu kayıtları, keşif sırasında zemine uygulanan hava fotoğrafı, taşınmazın bulunduğu alanda Orman Kadastrosunun geçip geçmediğine ilişkin kayıtlar, taşınmaz başında yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, keşif sonrasında dosyaya sunulan fen bilirkişisi ve bilirkişi heyetinin raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.653 m²'lik alan ve (B) harfleri ile gösterilen 3.062,12 m²'lik alanın öncesinin davacının babası ... tarafından üzüm bağı olarak kullanmak suretiyle imar ve ihya edildiği ve uzun süre kullanıldığı, daha sonra üzüm bağının söküldüğü, tarla olarak kullanılmaya başlandığı, taşınmazda narenciye fidanı, zeytin, incir ve badem ağaçlarının olduğu, zeytin ve badem ağacının 50-60 yaşlarında olduğu, dere olan sınırın davaya konu alanların dışında kaldığı, bu alanlar ile dere arasında dava dışı kişilere ait taşınmazın bulunduğu, komşu taşınmazın kadastro tutanağında taşınmazın niteliğinin bağ olarak gösterildiği, davaya konu (A) ve (B) harfleriyle gösterilen alanların orman sınırları dışında kaldığı, eklemeli zilyetlik yoluyla da yirmi yıldan daha uzun süreden beri davacının babası ve davacı tarafından kesintisiz ve nizasız bir şekilde kullanıldığı, eski tarihli hava fotoğraflarına göre de taşınmazın öncesinin üzüm bağı olduğu, Medeni Kanunun 713. maddesinde düzenlenen olağanüstü zamanaşımı iktisap şartlarının davacı lehine oluştuğu, bilirkişisi raporunda (B2) harfi ile gösterilen alanın orman sınırları içerisinde kaldığı, zilyetlikle kazanılmayacağı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile 27.01.2020 ve 08.11.2021 havale tarihli fen bilirkişisi ...’ın raporunda/krokisinde (A) harfi ile gösterilen sarı renkle taralı 5.653,00 m² ve (B) harfi ile gösterilen 3.062,12 m² yüzölçümlü alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B2) harfi ile gösterilen 1.050,85 m²'lik alan yönünden davasının reddine, fen bilirkişisi ...’ın 27.01.2020 ve 08.11.2021 havale tarihli raporu/krokisinin kararın eki sayılmasına, hüküm özetinin İ.İ.K.'nun 28. maddesi gereğince ilgili Tapu Sicil Müdürlüğ'üne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.06.2024 tarihli █████████ Esas, ve █████████ Karar sayılı ilamı ile Mahkemenin kararının onanmasına karar verilmiş olup davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı Hazine vekilinin, dahili davalı ... Belediyesi vekilinin ve dahili davalı ... Belediyesi vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.2. Davalıların vekalet ücretine yönelik karar düzeltme taleplerine gelince; dava Türk Medeni Kanun'un 713. maddesi gereği açılmış tapusuz taşınmaz tescili davası olup davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hiç hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.S O N U Ç
: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin, dahili davalı ... vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik karar düzeltme taleplerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I-4 üncü maddesi gereğince KABULÜNE,Dairemizin 26.06.2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün 7 nci fıkrasından sonra 8 inci fıkrasından önce gelmek üzere " Davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdirine" cümlesinin eklenmesine ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine , hükmün 1086 sayılı Kanun'un 438/7 inci fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,İstek halinde peşin harcın karar düzeltme talep edenlere ayrı ayrı iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.