Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, İSKİnin yüklenicisinin altyapıya verdiği hasardan doğan tazminat davasını kabul edip davalıları müşterek ve müteselsil sorumlu kıldı.
Özet: Haksız fiil kaynaklı tazminat davasında mahkeme, davalı yüklenicinin altyapı çalışmaları sırasında davacının tesisatına verdiği hasardan, yüklenicinin işvereni olan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna karar vererek, davacının bilirkişi raporuyla tespit edilen 7.574,89 TL tutarındaki zararının, tarafların tacir olması nedeniyle hasar tarihi olan 14.11.2022den itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, haksız fiil kaynaklı tazminat davasıdır.Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı iskinin yüklenici firmasının altyapı çalışması yaparken kendilerine ait altyapıyı hasar uğrattığını, hasarın yüklenici firmaları tarafından onarıldığını, zarar uğradıklarını iddia ederek, zararın davalılarca müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.Davalı ..... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı firmanın kazıya onay verdiğini, şematik onay, saha tutanağı ve diğer belgelerin tamamında davacı şirketin onayının bulunduğunu, davacının altyapının bulunduğu yeri yanlış bildirdiğini, davacının menhol yükseltme ve bulma bedellerini de kendilerinden istediğini oysa bu masrafların davacıya ait olduğunu, davacının kendi kusuruyla hasara sebebiyet verdiğini, davacının altyapı döşeme işini mevzuata uygun yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı, ..... cevap dilekçesi ile özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte bir kazı yapmadıklarını, yüklenici şirketin sebebiyet verdiği hasardan sorumlu tutulamayacaklarını, işin tamamının ihale yoluyla davalı ..... Şirketine verildiğini, davacının altyapısını mevzuata uygun şekilde döşemediğini, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..... ’nin 2560 sayılı Kanun kapsamında çalışmalarının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve tacir vasfı taşıdığı anlaşıldığından yargı yoluna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.Davanın haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle zararın meydana geldiği yer mahkemelerinde davanın açılabileceği işbu davada ise zararın mahkememiz yetki çevresinde bulunan Esenyurt ilçesinde meydana geldiği anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Uyuşmazlık, kazı çalışması nedeniyle davacının kablo tesisatında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, gerçek zararın ne olduğu, meydana gelen hasarda tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının tesisatını ilgili mevzuata uygun döşeyip döşemediği, hatalı tesisat döşemeden kaynaklı olarak zararın doğup doğmadığı, husumet itirazının ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Zamanaşımı defi, işbu davanın haksız fiil kaynaklı olması, zararın 14.11.2022 tarihinde meydana gelmesi, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 17.07.2024 tarihinde açılması nedeniyle zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.Bilirkişi incelemesi ile özetle; hasarın meydana geldiği tarihte dava konusu mahalde yapılacak kazı çalışmasına ilişkin ruhsat alınmadığı, günlük şantiye defterleri, hasara ait krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflardan, meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında, davalı çalışanlarının dikkatsiz ve özensiz çalışması sırasında meydana geldiği, davalının kazı çalışması sırasında davacı personeli olan bir nezaretçi eşliğinde çalışma yapmadığı, davacının tesisatının niteliğinin ve derinliğinin uygun olmadığına ilişkin bir delilin ve belgenin mevcut olmadığını, şantiye defteri ve krokilerde yer alan metraj ve pozlar kapsamında talep edilen işçilik ve malzeme tutarı olan 7.574,89-TL'nin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan kazıya ilişkin kroki, fotoğraflar ile davacı tarafça sunulan hasara ilişkin davalı işveren adına diğer davalı yüklenici tarafından çalışma yapıldığını gösterir fotoğraflar kapsamında, hasarın davalı çalışması sırasında meydana geldiği bilirkişice tespit edilmekle, mahkememiz kanaatinin de deliller çerçevesinde bu yönde oluşması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının, söz konusu hasarın giderilmesi için üçüncü bir şirketten hizmet alması kendi personelini kullanmaması kapsamında ilgili zararın davalılardan talep edilmesi mümkündür. Davalı ....., diğer davalı .....şirketinin işvereni olmakla, işveren, yüklenicinin meydana getirdiği zararın tazmini konusunda TBK.66 uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaktır.Taraflar hasarın meydana geldiği tarih itibariyle temerrüde düştüğünden 14.11.2022 tarihi itibariyle alacağa faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Tarafların tacir olması kapsamında, davacının söz konusu alacağa talep gibi reeskont avans faizi işletilmesini talep etmesi mümkün olup; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Davacının sabit görülen 7.574,89-TL alacağının, hasar tarihi olan 14.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 517,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89,84.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.570,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.574,89.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin, davalı ..... vekilinin ve huzurda bulunan davalı ...... vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 10:36:07Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır