Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi borcu ve müteselsil kefillerin yaptığı itirazın iptali davasının yargılama süreci.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı banka, davalı şirket ve müteselsil kefillerinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın kaldırılmasını talep etmiştir; davalılar, alacağın ipotek ve çeklerle teminat altına alındığını ve takip tutarı kadar borçlarının bulunmadığını savunurken, davacı, ipoteğin fek edildiğini ve çeklerin kredi borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini belirtmiş olup, mahkeme tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda alacağın ispatı için bilirkişi incelemesi başlatmış ancak ilk raporlarda eksik belgelerin olduğu tespit edilmiştir.

T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:A.TALEP
:1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahıslarında sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini ancak davalı borçluların ihtarnameye yasal sürede itiraz etmediği gibi borç tutarını da ödemediklerini, bunun üzerine borçlular hakkında Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.B. TARAF TEŞKİLİ
:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Taraflar vekil ile temsil edilmişlerdir.C.CEVAP
:4.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine konu alacağın ipotek ve çekler ile teminat altına alınmış olup müvekkillerinin davacı tarafa takip tutarı kadar borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.D. CEVABA CEVAP
:5.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi borcunun takip tarihi itibariyle ipotekle teminat altında olmadığını, ipoteğin fek edildiğini, bu hususun ihtiyati haciz kararı veren Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi dosyasından anlaşıldığını, bir kısım çeklerin bankaya teminat olarak verildiği hususlarının doğru olmadığını, bir kısım çeklerin kredi borcunun ödenmesi amacıyla ciro edilerek müvekkile verildiğini, teminat veya rehin olarak verildiğine ilişkin bir belirlemenin mevcut olmadığını, çek bedelleri tahsil edildiğinden çek bedeli kadar borçtan düşüm yapılacağını beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.E. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:6.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.7.Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır.8.Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.9.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-2415 esas, █████████ karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).10.Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., ███████-260 esas, ████████ karar)11.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; aşamalarda, mahkememizce bilirkişi raporu aldırılması için ara karar kurulmuş, hazırlanan birinci ve ikinci ön raporlarda dosyada eksik belgelerin olduğu bilirkişi tarafından bildirilmiş olup, mahkememizce istenilen bilgi ve belgeleri sunması için davacı tarafa süre ve imkan tanınmış, davacı taraf bilgi ve belgeleri dosyaya sunmuştur.12.Bilirkişi ...'nün hazırladığı ... tarihli raporda özetle; davacı banka ile ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığını, buna bağlı kefalet sözleşmesiyle davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, davalı şirketin kullandığı 5 ayrı rotatif kredi hesabından davacı bankanın anapara alacağının toplam ... TL olup, kredilerin ... tarihinden itibaren işletilen ve tahsil edilemeyen faizlerin kapitalize edilmesiyle ... kat tarihi itibariyle talep edilen banka alacağının toplam ... TL olduğu ve davacı banka tarafından bu tutarın ... tarihli icra takibinde asıl alacak olarak talep edildiği, dosyadaki belgelere göre bahsedilen rotatif kredilerin ... kat öncesi ... tarihi itibariyle hesaba yapılan son kredi ödemesiyle birlikte anapara bakiyelerinin ... TL olduğu ve kat ihtarnamesiyle mutabık bulunduğunun anlaşıldığı, rotatif kredi hesaplarına ... takip tarihi öncesinde ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplamda ... TL kısmi tahsilat yapıldığı, tahsilatın dava tarihinden sonra da devam ederek kredi anapara tutarlarının ... tarihinde ödenmiş olduğunun hesap ekstresinde görüldüğü, bu durumda dava tarihine kadar yapılan ... TL kısmi tahsilatın TBK m. 100 uyarınca mahsup edilerek hesaplama yapılacağını ve yapılan hesap sonucu davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle rotatif kredilerden talep edebileceği asıl alacak tutarının ... TL olduğunu; davacı banka tarafından aşamalarda istenen iskonto kredisine ilişkin hesap hareketi ve faiz alacağını gösterir her hangi bir kayıt ibraz edilmediğini, diğer taraftan iskonto kredilerinde iskonto edilen çek ve senetler üzerinden belirlenen vadeye kadar peşin faiz alınmasının esas olduğunu, iskonto edilen ve çek tutarından anapara alacağının bulunmaması halinde normalde peşin alınan faiz nedeni ile faiz alacağının da kalmaması gerektiği ve talep edilen faiz işlemine ilişkin kayıt ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacının iskonto kredisi kaynaklı alacağının bulunmadığını; davalı şirkete bankanın ... şubesi nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerinden ... kredi hesap numaralı ... TL limitli kredili mevduat hesabı kredisinin açıldığı ve kullandırıldığı, kredisine son dönem itibariyle %24,24 akdi faiz uygulandığı, dosyadaki hesap ekstresine göre ... tarihinde krediden yapılan ödemeyle kredi ana para bakiyesinin ... TL olduğunun hesap ekstresinde görüldüğünü, bu miktara ... tarihine kadar 12 günlük akdi faizi ... TL, gider vergisi ... TL kapitalize edildiğinde davacının krediden talep edebileceği asıl alacak tutarının ... TL olduğu, hesap ekstresi incelendiğinde, davalı şirketin mevduat hesabına kat tarihini takiben ve takip tarihi öncesinde ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere çek tahsilatı yapıldığı, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL tutarların rotatif kredi hesaplarına mahsup edilirken ... tarihinde ... - ... =... TL tutarın ise kredili mevudat hesabı borç bakiyesine mahsup edilmiş olduğunun anlaşıldığını; davacının davalı şirketin ticari mevudat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen kat ihtarnamesi eki hesap özetinde dosyada belirtilen 4 adet çek yaprağı karşılığında her biri 2016 yılı sorumluluk tutarı olan her biri ... TL olmak üzere toplam ... TL nin kat ihtarnamesi ve icra ödeme emrinde depo edilmesinin istendiği, davalı şirket tarafınca ... basım tarihli 25 adet çek yaprağının ... tarihinde teslim alındığının ve bu çek yapraklarından 4 adedinin davalı şirket yedinde bulunduğunun, davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre davacının böyle bir talepte bulunmaya hakkı olduğunu, ... TL nin depo edilmesini talepte haklı olduğunu; davalıların ... tarihinde temerrüde düştüklerini beyan etmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre; rotatif kredilerden doğan banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere ... TL olduğu, bunun takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, davacı bankanın yapılan mahsup işlemi sonrası da düşünülerek kredili mevduat hesabı kredisinden kalan alacağının bulunmadığı gibi davalı şirketin ... tarihi itibariyle ... TL alacağının bulunduğunu, ödeme emrinde yer alan diğer kalemlerin değerlendirilmesiyle davacı bankanın rotatif krediden doğan takip tarihi itibariyle faiz dışı istemlerin, şirket lehine kalan miktardan da tenziliyle ... - ... = ... TL olduğu, ... TL nin depo edilmesini talep etmede hakkı olduğu, davalı kefillerin de tahsilde tekerrür etmemek şartıyla sorumluluklarının asıl borçlu ile aynı olduğunu belirtmiştir.13.Bilirkişi raporu taraflara ... tarihli celsede elden tebliğ edilmiştir.14.İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir.İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı ... tarihli dilekçe ile itirazlarını sunmuştur. Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı ... uyap tarihli dilekçe ile itirazlarını sunmuştur.15.İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.16.Bilirkişi ek raporunda özetle; davalılar vekilinin itirazlarının soyut olduğu, dosyaya sunulan belgelere göre kök raporun hazırlandığı, itirazların yerinde olmadığı, raporun yargı kararları göz önüne alınarak hazırlandığı belirtilmiştir ve itirazlar karşılanmıştır.17.Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, itiraz/beyanlar alınmıştır.18.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).19.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporlarının (kök ve ek), hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.20.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitlerin yerinde oluşu, ek rapora itirazların yerinde olmadığı, esas alınan faiz oranının mahkememizin de kabulünde oluşu dikkate alınarak; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.21.Son olarak belirtmek gerekir ki; İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Somut olayda da davacının alacağı likit olduğundan, icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir.HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin ... TL rotatif kredi alacağı (... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplamda ... TL alacak mevcuttur. davacının ödeme emrinde faiz dışı kalem olarak talep ettiği ... TL, iht. vek. ücreti ... TL, ihtiyati haciz masrafı ... TL olmak üzere toplam ... TL nin kredili mevduat hesap kredisinde davalı şirket lehine kalan ... TL den tenziliyle kalan miktar ... TL dir ve bu bedelin de ... TL den mahsubu ile ... TL kalmaktadır) üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... TL rotatif kredi asıl alacak tutarının takip tarihini takiben %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına,2-Davacının ... TL gayri nakit alacak (depo talebi) talebinin kabulü ile ... TL gayri nakit alacağın (depo talebi) davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; ... TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan ... TL peşin/nispi karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli (...*.../...-...) bakiye ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,6-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)7-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplam ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL nin, haklılık oranı gereği ... TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,9-Davalılarca dosyaya yansıyan bir gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,11- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,12-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" nin, "Gider avansının kullanılmayan kısmı hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iade edilir. Davacı tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılır. Hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilir." düzenlemesi göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,13-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., █████/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., █████/1940, 1940/7 E., ███████ K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline, masraf olması koşuluyla tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından temyiz yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,14-Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının, iş bu karar kesinleştiğinde mahalline iadesine,Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/202Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır