danıştay 13. daire, rekabet kurumunun lpg istasyonları fiyat anlaşması soruşturmasında yanıltıcı bilgi veren odaya kestiği idari para cezasının iptal istemini değerlendirdi.

Danıştay 13. Daire, Rekabet Kurumunun LPG istasyonları fiyat anlaşması soruşturmasında yanıltıcı bilgi veren odaya kestiği idari para cezasının iptal istemini değerlendirdi.

Özet: Davacı Ticaret ve Sanayi Odası, Adıyamandaki LPG istasyonlarının fiyat belirleme anlaşması iddialarına yönelik Rekabet Kurumu önaraştırmasında, Kuruma sunduğu bilgilerin yanlış veya yanıltıcı olduğunun tespit edilmesi üzerine idari para cezasına çarptırılmıştır. Oda, başlangıçta kendi bünyesinde fiyat anlaşmasına dair bir toplantı yapılmadığını savunmuş, ancak Kurumun yerinde yaptığı incelemede, söz konusu toplantının odanın yönetim kurulu kararı ve e-bülten haberlerinde yer aldığı, hatta içeriğinin internet haberindeki metinle örtüştüğü anlaşılmış; bu durum 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yanıltıcı bilgi verme olarak değerlendirilerek cezalandırma yapılmıştır.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Ticaret ve Sanayi Odası

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca Adıyaman il merkezinde faaliyet gösteren LPG istasyonlarının fiyat belirleme anlaşması yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl edip etmediğinin tespitine yönelik yürütülen önaraştırma kapsamında davacı Oda'nın sunduğu birtakım bilgilerin 4054 sayılı Kanun'un 14. maddesi çerçevesinde yanlış veya yanıltıcı olduğundan bahisle aynı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 18.377,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Adıyaman il merkezinde faaliyet gösteren LPG istasyonlarının aralarında anlaşarak fiyatları artırdığı iddiasına ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edilip edilmediğinin tespitine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca önaraştırma kapsamında, davacı Oda'nın yönetim kurulu başkanı M.U. ile █████/2016 tarihinde gerçekleşen görüşmede, "..." isimli internet sitesinde yayınlanan "İlimizde Akaryakıt Sektörü Sıkıntılı" başlıklı haberde belirtilen, "Yapılan konuşmaların ardından resmi fiyattan maksimum yüzde 4 indirim yapılabileceği ve fiyatın istasyon tabelalarına bu şekilde yansıtılabileceği karara bağlandı. Toplantı sonrasında oluşan 5 kişilik komisyon akaryakıt istasyonlarını denetlemek üzere görevlendirildi." şeklinde yapılan açıklamaya ilişkin sorular yöneltildiği, M.U. tarafından "(...) Benim şahit olduğum LPG sektörü ile ilgili herhangi bir toplantı yapılmadı. Bize bu konuda çok talep geliyor. Ancak öyle bir toplantı yapılmadı. Herhangi bir toplantı yapıldığı zaman tüm katılımcıların listesi zaten alınıyor. Benim olmadığım bir tarihte yapmış olabilirler. Durumu kontrol edip size resmi yazı ile bildirimde bulunacağım. Kendi aralarında toplanıp karar almış olabilirler, ancak Oda'da böyle bir toplantı yapılmadı." ifadelerine yer verildiği ve bu hususun tutanak altına alındığı, bunun üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı Oda Başkanlığı'ndan, anılan haberde belirtilen toplantının zamanının ve yerinin, söz konusu toplantıya hangi teşebbüs yetkililerinin iştirak ettiğinin, toplantıda hangi konuların ele alındığının ve bu konulara/kararlara ilişkin bir toplantı tutanağının/kaydının bulunup bulunmadığına dair bilgi talep edildiği, davacı Oda'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, söz konusu haberde belirtilen toplantının odalarında gerçekleşmediğinin, konu ile ilgili toplantı tutanağı veya herhangi bir kaydın odalarında bulunmadığının belirtildiği, ancak ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca açılan soruşturma kapsamında, █████/2017 tarihinde davalı Oda'da yerinde yapılan incelemede, "..." isimli internet sitesinde yer alan haber metniyle neredeyse aynı olan "Word" dosyası ve anılan haberde kullanılan fotoğrafların yanı sıra mezkur toplantıya ilişkin olarak davacı Oda'nın e-bülteninde yayımlanan haberin bulunduğu, söz konusu toplantının davacı Oda'nın Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 6. maddesinde bulunduğu ve üye etkinlik planında 47. sırada olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ... tarihli ve ... sayılı yazı ile davacı Oda'dan, toplantının hangi tarihte yapıldığı, toplantıya kimlerin katıldığı, katıldığı, elde edilen fotoğraflarda görülen kişilerin isimleri ve hangi akaryakıt bayisi adına katıldıkları hususlarının sorulduğu, ... tarih ve ... sayılı davacı Oda yazısında ise, toplantının █████/2014 tarihinde yapıldığının ve toplantıya kimlerin katıldığına ilişkin katılımcı listesinin tutulmadığının belirtildiği, ayrıca söz konusu fotoğraflarda yer alan kişilerin kimliklerine ve temsil ettikleri akaryakıt istasyonlarına ilişkin bilgilerin verildiği, bunun üzerine açılan soruşturma kapsamında davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı Oda'nın savunmasının istenildiği, verilen savunmada, "ATSO'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 2014 yılında akaryakıt sektörüne ilişkin herhangi bir toplantı yapılıp yapılmadığının Oda'nın Basın ve Halkla İlişkiler memuruna sorulduğu, kendisinin 2014 yılında böyle bir toplantı yapılmadığını ifade etmesi üzerine bilgi isteme yazısına bu şekilde cevap verildiği, daha sonra yapılan araştırmalarda ise, söz konusu memurun göreve internet haberinin yayınlanma tarihi olan █████/2014 tarihinden sonraki bir tarih olan █████/2014 tarihinde başladığı, bu sebeple görevde olmadığı tarihe ilişkin kasıtlı yanlış bilgi vermediği"nin belirtildiği, verilen savunma yerinde görülmeyerek dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; Adıyaman il merkezinde faaliyet gösteren LPG istasyonlarının aralarında anlaşarak fiyatları arttırması yoluyla 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edilip edilmediğinin tespitine yönelik başlatılan önaraştırma sürecinde, davacı Oda tarafından verilen bilgi ve belgelerin, daha sonra yerinde yapılan inceleme esnasında ulaşılan bilgilerden farklı olduğu, bu durumda, davacı Odanın 4054 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan yanlış ve eksik bilgi vermeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı Oda tarafından, söz konusu yanıltıcı bilgilerin bilerek ve kötü niyetle verilmediği, gerekli araştırma yapılmadan verildiği, kasıt bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, 4054 sayılı Kanun'un uyarınca soruşturma esnasında yanıltıcı bilgi veya belge verme fiilinde kast arandığına dair herhangi bir hüküm bulunmadığından davacının bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, yanıltıcı bilginin kasten verilmediği, göreve yeni başlamış memurun hatasından kaynaklı olarak yanıltıcı bilgi verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.