Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının yetki ve borca itirazı üzerine mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerekliliği.
Özet: Bu dava, zirai ürün satışı yapan davacının, ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle başlattığı icra takibine davalının hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali talebini ele almaktadır; mahkeme, davalının ticari ilişkiyi ve borcu reddetmesi ile icra dairesinin yetkisine itirazı dikkate alarak, Yargıtay içtihatları uyarınca öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiğini ve davacının tacir kaydının bulunmamasını da değerlendirerek, takibin genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahında yetkili icra dairesinde yapılmamış olması ihtimaline karşı davanın reddedilebileceğine dair emsal kararları göz önünde bulundurmaktadır.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu itirazında borcu olmadığını beyan ettiğini, yetkili icra dairesinin ... oluğunu, bu genel yetki kuralı yanında özel yetkili icra mahkeme ve müdürlüklerinin ... olduğunu, ... tarihli YHGK kararı ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...//... esas ve .../... karar sayılı gerekçeli karar ve ön inceleme tutanağı gereği ortada ticari bir alışveriş olması ve bunun neticesinde fatura tanzimi ve zirai ilaç ve ürünlerin bedelinin ... da ifa edileceğini, BK 73 gereği götürülecek bir borç olması veçhile ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu, davacıya zirai ilaç ürünleri satan bir ziraat mühendisi olduğunu, ... tarihinde davalı tarafa ... sıra numaralı fatura gereği zirai ilaç ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafın borcunu ifa etmeyince davacı davalı hakkında icra takibinde bulunmak zorunda kaldığını, borçlunun haksız olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, tarafların bu ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını, Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, .../... dosya numaralı ile anlaşma sağlanmadığını, borçlunun ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı yetki itirazının kaldırılması ve ... TL için itirazın iptali zaruretinin oluştuğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına borçlunun yaptığı itirazın iptali ve kaldırılması gerektiğini, borçlunun itirazının ... TL için iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibinden itibaren reeskont faizi alınmasını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkeme HMK 6. Maddesine göre genel kurallar gereğince davalının ikametgahı olan ... Mahkemesi' nin yetkili olduğunu, davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, alacak miktarının faiz ve masraflar hariç ... TL olarak gösterildiğini, davaca alacak miktarının ... TL olarak gösterildiğini, davacı kendi için alacak miktarını ve alacağın var olduğunu netleştiremediğini, muvafakatinin olmadığını, itirazın iptali davası açmasının hukuki bir yararının olmadığını, Yargıtay ... HD ... T. .../... sayılı kararına göre karar verilmesinin gerektiğini, kötü niyetli olarak hareket eden davacının en az %20 olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, karşı tarafın yapmış olduğu davanın reddini, kötü niyetli tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının tacir araştırması yapılmış, Vergi Dairesinden mahkememize sunulan cevapta, 2018 yıllık gelir vergisi beyannamesinin tetkikinde satışların maliyet tutarının ... TL net satış tutarının ise ... TL olduğu anlaşılmış olup, mükellefe ait sicil döküm çıktısı ve 2018 dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesi ile ... dönemi beyan etmiş olduğu geçici vergi beyannamesi mahkememize sunulmuştur. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında, müdürlüklerince kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde, ... unvanı altında firma kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Antalya Sanayi ve Ticaret Odası cevabi yazısında, ... kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.Yargıtay 19. H.D.nin █████/2003 gün ve █████████ E. ██████████ K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...''Yargıtay 19. H.D.nin █████/2005 gün ve ██████████ E. ██████████ K. sayılı emsal içtihatında ''...Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü'de mahkemenin genel yetki kuralına ve TMK'ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...''Yargıtay 19. H.D.nin █████/2014 gün ve █████████ E. ██████████ K. Sayılı emsal içtihatında da "...Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : Takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edilmediği görüldüğünden İİK'nın 50. Ve HMK'nun 6. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı tarafın ikametgahı olan ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğu, ... İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde TARAFLARA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2020Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır