Danıştay 5. Daire, KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının FETÖ/PDY iltisakı iddiaları, AİHS ve masumiyet karinesi ihlali gerekçeleriyle göreve iade başvurusunun reddine ilişkin istinaf kararının temyizini reddederek onadı.
Özet: Kamu görevinden kanun hükmünde kararname ile çıkarılan ve göreve iade başvurusu reddedilen davacının, bu ret işleminin iptali ile parasal haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davanın reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararının temyizi üzerine, davacının işlendiği zaman kanunda suç olmayan eylemlerin iltisak delili sayılmasının hukuka aykırılığı, ByLock kullanmadığı, gizli tanık beyanının geçersizliği, dernek üyeliğinin iltisak sayılmaması, masumiyet karinesi ihlali ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı ilkelerinin uygulanması gerektiği iddialarına rağmen, yüksek mahkeme, bölge idare mahkemesi kararını hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARAVekili
: Av. ...İstemin Özeti
: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İşlendiği zaman kanunda suç olarak tanımlanmayan eylemlerinin terör örgütü ile iltisak ve irtibatına delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, AİHS'nin 7. maddesinin ve Anayasa'nın 38. maddesinin ihlal edildiği, ByLock kullanmadığı, örgüt talimatıyla ve örgütsel gizliliği sağlamak maksadıyla ByLock kullandığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, gizli tanık ... tarafından teslim edilen ve delil niteliği bulunmayan fişleme niteliğindeki örgüt kodlamasının bilgisi dışında oluşturulduğu ve başkasının kanaatini ifade ettiği, Bölge İdare Mahkemesince soyut iddialara dayanılarak istinaf isteminin reddine karar verildiği, Devletin izniyle kurulan ve Devletin denetim ve gözetimi altında faaliyet gösteren bir derneğe üye olunmasının örgütle iltisakı olduğunu göstermeyeceği, somut hiçbir delil gösterilmeden, savunma hakkı tanınmadan, yürütme organının bir işlemi ile suçlu ilan edilerek kamu görevinden çıkarıldığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında ByLock kullandığı, Bank Asya'ya para yatırdığı ve sendikada üyelik kaydı bulunduğu iddia edilen başvurucunun AİHS’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ve 7. maddesinde düzenlenen kanunsuz suç ve ceza ilkesinin ihlal edildiğine karar verildiği, söz konusu kararda belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği, anılan kararda belirtildiği gibi OHAL şartları ve derogasyon bildiriminin temel hak ve özgürlüklerin ihlali konusunda idarelere herhangi bir yetki vermediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı olmadığına ilişkin itirazlarının Mahkemelerce gerektiği gibi incelenmediği, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihten önceki eylemlerinden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.