Danıştay Onüçüncü Daire, madeni yağ lisanslı şirketin geç bildirim yükümlülüğü ihlali nedeniyle verilen idari para cezasında, lehe kanun kapsamında ihtar zorunluluğu uygulamasını temyizen değerlendiriyor.
Özet: Madeni yağ lisansı sahibi bir şirkete, 2011 yılına ait bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle verilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, idarenin şirketin sistem arızası iddialarını araştırmaması, eksik inceleme yapması ve 5015 sayılı Kanundaki lehe düzenleme uyarınca idari para cezası verilmeden önce ihtar yapılması şartına uymaması nedenleriyle hukuka aykırı bulunan cezanın iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararının, bölge idare mahkemesince ihtar şartı ve lehe kanun gerekçesiyle onanması sonrasında, davalı idarenin yargılama harcı ve ihtar mekanizmasının geriye yürümezliği yönündeki temyiz iddialarının reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Kimya Boya Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin, 2011 yılına ait ekli tablosunda belirtilen bildirimleri yapma yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile 2011 yılına ait bildirim yükümlülüğüne ilişkin eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilmesi hususunun tebliğ edildiği, davacının bildirim yükümlülüğünü █████/2013 tarihinde gecikmeli olarak yerine getirdiği, davacı şirketin konuya ilişkin yazılı savunmasında ilgili döneme ait verilerin sisteme yüklenmesine rağmen sistemden kaynaklanan bir sorun nedeniyle sisteme kaydedilemediğini ileri sürdüğü, düzeltme ekranının açılması halinde eksik verilerin sisteme kaydedilebileceğini belirterek düzeltme ekranının açılmasını talep ettiği, davacı şirketin yazılı savunmasında ileri sürdüğü sistemde arıza olduğuna yönelik iddiası konusunda idarece herhangi bir inceleme yapılmadığı, davacının bu iddiasına karşılık sistemde herhangi bir arıza bulunup bulunmadığı yolunda idarece bir araştırma yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı, eksik inceleme suretiyle işlem tesis edildiği, davacı şirketin ... tarihli ve ... sayılı yazıyla kendisine verilen 15 günlük süreden kısa bir süre sonra █████/2013 tarihinde gecikmeli de olsa mevzuata uygun bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği, süre verilmesine ilişkin yazının yazım tarihi olan █████/2013 ile bildirim yükümlülüğünün gecikmeli de olsa yerine getirildiği █████/2013 tarihi arasındaki sürenin davacının sistemde arıza olduğuna dair iddiaları ve bunu doğrular mahiyetteki başvuruları dikkate alındığı takdirde makûl görülebilecek bir süre olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan Kurul kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği kapsamında Petrol Piyasasına ilişkin bildirimlerin süresi içinde yapılmaması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği anlaşıldığından, doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, Kurum harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, 5015 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar mekanizmasının ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.