Danıştay 13. Daire, maden arama ruhsatı ihalesi iptaline yönelik davada tebligat usulsüzlüğü ve komisyon yetkisi itirazlarına rağmen süre aşımı ret kararını onadı.
Özet: Danıştay, maden sahası arama ruhsatı ihalesinin iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılan davada, davacının temyiz başvurusunu reddederek, ilk derece mahkemesinin davayı süre aşımı nedeniyle reddeden kararını onamıştır; zira davacının yetkili temsilcisi aracılığıyla işlemden usulüne uygun şekilde haberdar olduğu ve ayrıca idareye yaptığı başvuruyla da işlemden bilgi sahibi olduğu halde, ivedi yargılama usulünün geçerli olduğu durumda dava açma süresini durdurmayan bu başvurunun ardından kanunda belirtilen süreyi geçirerek dava açtığı tespit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Elektronik A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1- ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...2- ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen Muğla ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı IV. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararına dayalı olarak ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararıyla uygun bulunmadığından bahisle iptal edildiğine ve sahanın tekrar ihalelik konuma getirildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin █████/2022 tarihinde davacı şirket adına ihaleye katılan M.S.'nin KEP adresine iletildiği, her ne kadar ilgili tarafça yazı okunmamış ise de anılan yazının 5. günün sonunda tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde M.S.'nin şirket adına tebligat alma yetkisinin bulunmadığı ve anılan işlemin davacı şirkete tebliğ edilmediği belirtilmesine rağmen, dilekçe ekinde yer alan vekaletname örneğinden M.S.'nin MAPEG üzerinden gerekli olacak tüm işlemleri davacı şirket adına yapmaya █████/2023 tarihi mesai bitimine kadar yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu yetkinin şirket adına yapılacak tebligatları kabul etme yetkisini de kapsadığının açık olduğu, öte yandan davacı tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunulan █████/2022 tarihli dilekçeyle, uyuşmazlığa konu sahanın Taşınmaz Komisyonu'na sevk edilerek yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, dolayısıyla davacı tarafından █████/2022 tarihinde dava konusu işlemden haberdar olunduğu hususunun açık olduğu, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde, Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca bu işleme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağı ve başvuru süresi belirtilmediğinden davacı şirket tarafından 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde dava açılması halinde davanın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı şirketçe dava açma süresi içerisinde █████/2022 tarihli dilekçeyle idareye başvurulduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde ivedi yargılama usulünde anılan Kanun'un 11. maddesinin uygulanmayacağı düzenlendiğinden, █████/2022 tarihli başvurunun dava açma süresini durdurmayacağı, kaldı ki anılan başvuruya verilen █████/2022 tarihli cevabın davacıya tebliğ edildiği, bu tarihten sonra da dava açma süresi içerisinde herhangi bir davanın açılmadığı görüldüğünden, davacı tarafından dava açma süresi geçirildikten çok sonra █████/2024 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dava konusu işlemin tebliğ edildiği M.S.'nin sigortalı çalışanları olduğu, M.S.'ye sınırlı sayıda yetkinin verildiği vekaletnamede tebliğ alma yetkisinin bulunmadığı, şirketin yetkisiz sigortalı çalışanının KEP adresine yapılan bildirimin usulsüz olduğu, madencilik faaliyetleri ile ilgili her türlü kısıtlama kanunla yapılması gerekirken 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında oluşturulan Taşınmaz Komisyonu'nca ihalenin uygun bulunmamasının usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.