Uyuşturucu madde ticareti suçlamasına karşın, aynı eylemden önceki mahkumiyet sebebiyle açılan davanın reddi kararının istinaf ve temyiz başvuruları neticesinde onanması.
Özet: Kolluk kuvvetlerince araçta ve şahıs üzerinde yapılan aramalarda uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine, sanık hakkında uyuşturucu ticareti suçundan dava açılsa da ilk derece mahkemesince eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilerek, sanığın aynı eylemden daha önce kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı savcılığın ticaret suçundan cezalandırma talebiyle yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedildikten sonra, savcının temyiz talebi de yerinde görülmeyerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmakHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıOrdu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan davada, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık hakkında davanın reddine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıOrdu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 09.07.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriCumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiSanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunun sübut bulduğuna, bu suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince Sulh Ceza Hakimliğinin önleme kararına istinaden yapılan yol kontrollerinde, olay günü sanığın da içerisinde bulunduğunu, şoförlüğünü sanığın eşinin yaptığı aracın kontrol amaçlı durdurulduğu, araçta ve sanık üzerinde yapılan aramada sanığın avucunun içerisinde ve aracın sinyal kolunun altında bulunan bölmede uyuşturucu madde bulunması üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile araçta daha ayrıntılı arama yapıldığı, bu arama işleminde aracın bagajında sanığa ait bulunan valiz içerisinde 1 paket halinde başka bir uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, olayın intikalinden sonra sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbarda bulunulduğu, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;Olayın önleme araması kararına istinaden yapılan arama ile intikal etmiş olması, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu, bu uyuşturucu maddelerin miktarı ve cinsi, sanığın aşamalardaki savunmaları ile uyumlu olacak şekilde kan ve idrarında esrar uyuşturucu maddesi tespit edildiğine dair Adli Tıp Kurumu raporu, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbarda bulunduğu belirlenen E.T isimli kişinin beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında aynı eylemi nedeniyle Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla daha önceden mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle davanın reddine yönelik kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, aynı gerekçelerle, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmeyerek, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.