7. ceza dairesi, kaçakçılıkla mücadele suçunda 5607 sayılı kanunun değişen maddelerinin yanlış uygulanması ve kaçak eşyanın değerine ilişkin ceza indirimi hükmünün göz ardı edilmesi nedeniyle mahkumiyet kararını bozmuştur.

7. Ceza Dairesi, kaçakçılıkla mücadele suçunda 5607 sayılı Kanunun değişen maddelerinin yanlış uygulanması ve kaçak eşyanın değerine ilişkin ceza indirimi hükmünün göz ardı edilmesi nedeniyle mahkumiyet kararını bozmuştur.

Özet: Mahkeme, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, sanıkların eyleminin ele geçen kaçak eşyanın türü ve suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 5607 sayılı Kanunun ilgili maddelerinin hatalı belirlenmesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve eşya değerinin hafif olması durumunda ceza indirimi öngören yasal düzenlemelerin göz ardı edilmesi gerekçesiyle bozmuş, malen sorumlu ve katılan idaresi vekillerinin temyizlerini ise yetkisizlik ve incelenecek bir karar olmaması nedeniyle reddetmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet, kaçak eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden; malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlunun davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun düzenlenmiş dilekçeyle veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almadığı cihetle, malen sorumlu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Nakil aracı hakkında iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı ve Mahkemece de bu hususta karar verilmediği, ortada temyize konu incelenecek bir karar da bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına ilişkin temyiz isteğinin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

III. Sanık ... Müdafi ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Ege-PAL tarafından düzenlenen 11.06.2014 tarihli analiz raporuna göre, ... plakalı kamyonetin kasasında ele geçirilen 500 teneke ürünün bitkisel yağ ve mineral yağ karışımından oluştuğu, ... plakalı aracın akaryakıt deposunda ele geçirilen 450 litre motorinin marker seviyesinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri hafif olduğu ve sanıkların cezasının yarısına kadar indirilmesi gerektiği gözetilmeden, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarın yatırılmadığından bahisle 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ve 5/2. maddelerindeki düzenlemeler birbirine karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.