Danıştay 5. Daire, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan personelin, gizli tanık ve temel hak ihlali iddialarıyla yaptığı göreve iade başvurusunun reddi kararını onadı.
Özet: Kamu görevinden kanun hükmünde kararname ile ihraç edilen davacının, göreve iade talebiyle ohal işlemleri inceleme komisyonuna yaptığı başvurunun reddi sonrası açtığı iptal davasının ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesinin ardından, davacının aihs ve anayasada öngörülen temel hakların ihlal edildiği, adil yargılanma ve masumiyet karinesi gibi haklarının zedelendiği, gizli tanık beyanlarının hukuka aykırı ve yetersiz olduğu iddialarıyla temyiz başvurusunda bulunması üzerine, temyiz incelemesi yapan yüksek yargı organı, önceki mahkeme kararını hukuka ve usule uygun bularak davacının temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ██████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı)
: ... Bakanlığı / ANKARAVekili
: Av. ...İstemin Özeti
: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararının AİHS ve Anayasada öngörülen temel haklara aykırı olduğu; adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, gerekçeli karar hakkının, mahkemeye erişim hakkının, suç ve cezaların kanunla düzenlenebileceği ve geçmişe yürütülemeyeceği ilkesinin, masumiyet karinesinin, özel hayat saygı ilkesinin ihlal edildiği, OHAL döneminde alınan kararların geçici nitelikte olması gerektiği ve kalıcı nitelikte karar alınamayacağı, garson kod adlı gizli tanığın yaptığı fişlemenin gerçeği yansıtmadığı, elde edilme yönteminin hukuka aykırı olduğu, şahsi kanaatten ibaret olduğu, örgütsel faaliyeti ispat etmeye yeterli olmadığı, bu kişinin farklı resmi makamlarda verdiği ifade ve beyanlarda tutarsızlıklar ve çelişkiler bulunduğu, Eagle isimli uygulamayı kullandığının kesin delillerle kanıtlanmadığı, tanık beyanının zorlama ile alındığı, mahkumiyet kararı kesinleşmediği halde doğrulanmamış tanık beyanının idari işlemin hukukiliğine gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.