8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların temyiz itirazlarını değerlendiriyor.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkûmiyet kararı verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvuruları reddedilen sanıklar hakkında yapılan temyiz incelemesinde, müdafiiler kararın usul ve esasa aykırılığı, delil yetersizliği, müvekkillerinin kullanıcı olduğu veya etkin pişmanlık hükümleri gibi çeşitli iddialarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yüksek mahkeme, sanıklardan birinin farklı tarihlerdeki eylemlerinin ayrı ayrı suçlar oluşturmasına rağmen zincirleme suç kabul edilmesiyle eksik ceza tayin edildiğini ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun bozma nedeni yapılmadığını belirtmiş, delillerin değerlendirilmesine devam edilmektedir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3., 62., 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında TCK 188/3, 43/1., 62., 52/2- 4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında TCK 188/3, 192/3., 62., 52/2- 4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... müdafiinin temyiz istemleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticaretini yaptığına dair delil olmadığına, sanığın aşamalarda kullanıcı olduğunu ifade ettiğine, ihbarın sanıkla ilgisi olmadığına, sanığın üzerindeki maddeyi kendi rızasıyla polislere vererek diğer sanık ... 'den aldığını belirtip olayın aydınlanmasına katkıda bulunduğuna, sanığın yakın arkadaşı tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarını baskı altında verdiğini ifade ettiğine, sanık ve ... üzerinde çıkan maddelerin saflık oranlarının farklı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin esas olduğuna,Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik incelemeye dayalı bir karar olduğuna, diğer sanık ...'in yurt dışı hattının araştırılması gerektiğine, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde sanığın parmak izine rastlanılmadığına, diğer sanık ...'in ve tanığın beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, duruşmada tartışılmamış delile dayanıldığına, gerekçeli kararda deliller listesinde belirtilen telefon mesaj kayıtlarına ilişkin ekran görüntüleri, savunma hakkı tanınmadığına; 23.12.2021 tarihli olayda verilen mahkumiyet hükmünün hatalı olduğuna, tanığın soyut beyanı haricinde somut delil olmadığına, tanık ...'ın sanığa uyuşturucu sattığını ikrar ettiğine, ...'un beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu maddeleri sanığın rızasıyla teslim ettiğine, gerekçeli kararda sanığın bu olayla ilgili savunmalarına yer verilmediğine ve değerlendirilmediğine,Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, somut ve kesin delil bulunmadığına, diğer sanık ... lakaplı ...'in suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarının iftira olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, sanığın diğer sank ...'e 5.000,00 TL borç verdiğine, diğer sanıktan gelen ödemelerin bu borcun parçalar halinde ödenmesinden kaynaklandığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanık ... Henni'nin 25.12.2021 tarihli eylemi nedeniyle aynı gün yakalama, ifade alma vb. adli işlemler yapıldığı, bu işlemler ile hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek 26.03.2022 tarihli eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya kapsamına göre, 25.12.2021 günü saat 15:15 sıralarında takip ve tarassut çalışmalarına başlandığı, ihbara konu binaya sanık ... ve tanık ...'ın hızlıca gelerek girdikleri, kısa bir süre sonra ayrıldıklarının görülmesi ile şahıslara üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanık ...'nun cebinde bulunan sigara kutusuiçerisinde 1 adet turuncu renkli plastik kap ve 1 adet mavi plastik uç kısmı yanık pipet içerisinde bulunan ve daralı ağırlığı 4,10 gram gelen metamfetamin maddesi, tanık... isimli şahıs da cebinde bulunan alüminyum folyoya sarılı şekilde daralı ağırlığı 0,20 gram gelen metamfetamin maddesi ile 2 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette bulunan daralı ağırlığı 1,48 gram gelen esrar maddesini çıkartarak kendi rızaları ile teslim ettikleri, diğer sanık ...'in ikametinde arama işlemine başlandığı, ikametin giriş kısımına göre ortada bulunan merdivenden aşağı katta ... isimli şahsın bulunduğu, ilk odada bulunan camın önündeki sehpa üzerinde 1 adet şeffaf kutu içerisinde 1 adet mavi plastik, uç kısmı yanık pipet içerisinde daha sonra yapılan daralı tartımında 0,35 gram gelen metamfetamin maddesi ve aynı yerde uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet turuncu renkli uç kısmı yanık makas, 1 adet mavi plastik, uç kısmı yanık pipet içerisinde bulunan ve daralı ağırlığı 0,35 gram gelen metamfetamin maddesi ve aynı yer sehpa üzerinde uyuşturucu ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 270,00 TL paranın görüldüğü ve malzemelerin muhafaza altına alındığı, 270,00 TL paraya el konulduğu,26.03.2022 tarihinde saat 18
:00 sularında istihbari bilgide verilen ... plaka sayılı aracın bu bina önüne geldiği, aracın şoför koltuğunda bulunan ...'nın adrese girdiği, kısa bir süre sonra da bu daireden çıktığında durdurulduğu, şahsın cebinden 1 adet şeffaf poşete paketlenmiş halde bulunan daralı 2.50 gram gelen metamfetamin maddesini görevlilere rızasıyla teslim ettiği, aynı gün ... isimli şahsın bahse konu binaya gittiği, ikamete çıktığı, kısa bir süre sonra tekrar binadan çıktığı görülerek şahıs yakalanıp üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda montunun cebinden çıkardığı 1 adet alüminyum folyoya sarılı olan ve daralı ağırlığı 3.80 gram gelen metamfetamin maddesini kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, akabinde ...'nin yakalanması ve suç unsurlarının ele geçirilmesi amacıyla bahse konu adrese gidildiği, kapının usulüne uygun olarak çalınması sonrasında ...'nin kapıyı rızasıyla açtığı, sanığın ikametin banyo kısmında bulunan çöp kutusu içerisinde bir miktar metamfetamin maddesi olduğunu söyleyerek kendi rızasıyla gösterip teslimini sağladığı, 1 adet şeffaf poşete sarılı 0,50 gram gelen metamfetamin maddesinin görevlilerce muhafaza altına alınmasını sağladığı iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.