Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla tespit edilen 15.884,14 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatan davacı şirket, davalının haksız itirazı üzerine bu itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmış; mahkeme, davalının cevap dilekçesi sunmaması, bilirkişi incelemesi ve davacı ticari defterlerinin usulüne uygun bulunması neticesinde, davalının icra takibine yaptığı itirazı 15.884,14 TL asıl alacak üzerinden iptal ederek takibin avans faiziyle devamına ve likit alacağa yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu ...... Plastik Makina ve Danışmanlık Anonim Şirketi hakkında Çatalca İcra Dairesi .... E. dosyasında müvekkili tarafından alacağı için genel haciz yolu ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini ve ardından borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu ...... Plastik Makina ve Danışmanlık Anonim Şirketinin bahse konu icra dosyasına █████/2024 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının borçlu haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili tarafından Çatalca Arabuluculuk Bürosunun .... dosya numarasında arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, tarafların █████/2024 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim ettiklerini, davalı taraftan müvekkili şirketin 196.119,20 TL alacağı olup iş bu tutar üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının ticari defter kayıtlarında da bu miktarın kayıtlı olduğunu, bununla birlikte davalı firma sahipleri alacaklılardan mal kaçırmak için başkaca firma kurmuşlar ve bu firma üzerinden faaliyet icra ettiklerini, iş bu anlamda davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, İtiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalara dayanmakta olduğunu yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, icra takibini uzatmak niyetiyle borca ve faize itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun asıl alacak, faiz ve ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın gümrük danışmanlığı hizmeti nedeniyle davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Çatalca İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.884,14TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 15.884,14TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın takip tarihi itibariyle 15.884,14TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Çatalca İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 15.884,14TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 3.176,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.085,04TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 657,44TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.000,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 973,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 6.828,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.884,14TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır