yargıtay 8. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyete karşı yapılan temyiz isteminin esastan reddine karar verdi.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyete karşı yapılan temyiz isteminin esastan reddine karar verdi.

Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen 12 yıl 6 ay hapis cezası ve adli para cezasının istinaf incelemesi sonucunda esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafiinin delil değerlendirme hatası, eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma olduğu, tek polis beyanına dayanılması ve operasyon yapılan evin sanığa ait olmadığı yönündeki temyiz itirazları; fiziki takip, tanık beyanı, uyuşturucuların sarılı olduğu eldiven parçalarının benzerliği ve telefon görüşme kayıtları gibi somut delillerle sanığın suçunun sabit olduğu gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, bir polis memurunun beyanına dayalı olarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve operasyon yapılan evin sanığa ait olmayıp herkesin girebildiği bir apartman olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ye uyuşturucu sattığı ve suç tarihinde arkadaşı ...'ın ailesine ait olup bir müddet bulunduğu ikamette usulüne uygun yapılan aramada ele geçen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ihbar içeriği, fiziki takip tutanağı uyarınca sanık ile kullanıcı ... arasındaki alışverişin görülmesi, tutanak mümziinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanında fiziki takip tutanağını doğrulaması, kullanıcı ...'de ele geçirilen eroinin sarılı olduğu plastik eldiven parçası ile sanığın üzerinden ve suç tarihinde bir müddet bulunduğu ikametten ele geçen iki parça eroinin sarılı oldukları plastik eldiven parçalarının birbirlerine benzerliği, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca telefonunda yapılan incelemede tanımadığını beyan ettiği kullanıcı ... ile suç tarihinde aranma ve arama şeklinde iki defa görüştüklerinin tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.