İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tazminatı davasında davacının feragat etmesiyle davanın reddine karar vererek yargılama giderlerini davacıya yükledi.
Özet: Trafik kazasında oluşan maluliyet nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında, davacı vekilinin yasal yetkisi dahilinde davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın reddine karar vermiş; bu kararla birlikte davacının yargılama giderleri, bakiye harç, davalı lehine vekalet ücreti ile arabuluculuk sürecinde kamu bütçesinden ödenen giderleri karşılamasına hükmedilerek, ihtilafın davacı feragatı yoluyla sona erdirilmesi sağlanmıştır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Karayolu ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken 29. Km ... kavşağına geldiği esnada virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve savrulması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı otomobil sürücüsüne 2918 sayılı KTK md. 52/1-A kuralını ihlalden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin müvekkilin şikayetçi olması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma başlatıldığını, sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilin ilk müdahalesi ve tedavisi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğu anlaşıldığını, █████/2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirildiği, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiği, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, ardından ... Arabuluculuk Bürosu ... Numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden ötürü davacı taraf lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır