Uyuşturucu ticareti suçundan verilen 12 yıl 6 ay hapis cezasının, istinaf başvurusunun reddedilmesi ve delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık saptanmaması üzerine Yargıtayca onanması.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, istihbari bilgiler doğrultusunda yapılan fiziki takip, tanık beyanları ve ele geçirilen aynı nitelikteki uyuşturucu maddelerle eylemlerinin sabit görüldüğü gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, delillerin değerlendirilmesinde ve kararın hukuka uygunluğunda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı tespitiyle oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 maddesi, 43/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemleriSanık hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu bu nedenle hükmün bozulması, gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; 03.03.2020 tarihinde sanığın uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine, polisler tarafından istihbari bilgiye konu yerin izlendiği sırada tanık .... ve sanığın buluştuğu, birbirlerine bir şeyler verdiklerinin görüldüğü, devamında tanık ....'nin takip edildiği ve tanığın üzerindeki ... içeren uyuşturucu maddeleri rızası dahilinde polislere teslim ettiği birinci olayda, 05.03.2020 tarihinde sanığın uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine, polisler tarafından istihbari bilgiye konu yerin izlendiği sırada tanık .... ve sanığın buluştuğu, sanığın, tanık ....'ye bir şeyler verdiğinin görüldüğü, devamında tanık ....'nin takip edildiği ve tanığın üzerindeki MDMA içeren uyuşturucu maddeleri rızası dahilinde polislere teslim ettiği ikinci olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanakları, bunu doğrulayan tutanak mümzilerinin beyanları, tanık ....'nin beyanları, her iki olayda da ele geçirilen uyuşturucu maddeleri aynı nitelikte olması, hap sayısı olarak birbirine yakın sayıda hap ele geçmiş olması, ele geçen hapların da üzerinde aynı ibarenin yazılı olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.