Kullanım kadastrosuna itiraz davasında, Hazine mülkiyetinden 6292 sayılı Kanun kapsamında satılarak çıkan taşınmaz üzerinde kullanıcı şerhi düzeltilmesi talebinin dinlenemeyeceği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.
Özet: Davacı vekilinin, kullanım kadastrosu sırasında mülkiyeti hazineye ait bir taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kendi adına yeni bir kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle açtığı davada, söz konusu taşınmazın dava açılmadan önce hazine tarafından üçüncü bir kuruma satılarak hazine mülkiyetinden çıktığı tespit edildiğinden, davanın görülme koşulunun ortadan kalktığı ve dinlenemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı ile istinaf mahkemesinin bu kararı onayan hükmü temyizen uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.HÜKÜM/KARAR
: İstinaf talebinin esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bartın 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin nitelikten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKullanım kadastrosu sırasında Bartın ili ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın davacı ... davalılar tarafından kullanıldığına dair şerh şerh verilmiş, taşınmaz 02.04.2015 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında satılarak tescil edilmiştir.Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunu ileri sürerek ev yönünden beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kullanım kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkin davaların görülebilmesi için kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde bulunması gerekirken dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, dava tarihinden önce 02.04.2015 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne 6292 sayılı Kanun uyarınca satıldığı ve böylelikle Hazinenin mülkiyetinden çıktığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava tarihinde Hazine tarafından satış yapılarak Hazine uhdesinden çıkarılan taşınmaz hakkında artık şerhe ilişkin davanın dinlenme olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının sonucu itibariyle doğru bulunduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 arihinde oy birliğiyle karar verildi.