danıştay 13. daire, şirketten tahsil edilemeyen fon alacağı nedeniyle kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin iptali talebinin reddine ilişkin istinaf kararını temyizen onadı.

Danıştay 13. Daire, şirketten tahsil edilemeyen fon alacağı nedeniyle kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin iptali talebinin reddine ilişkin istinaf kararını temyizen onadı.

Özet: Bir şirketin eski kanuni temsilcisi, şirketin tahsil edilemeyen borçlarından dolayı adına düzenlenmiş yaklaşık 53 milyon TL tutarındaki ödeme emrinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna karar vermesi üzerine temyize başvurmuş; ancak Danıştay, kanuni temsilcinin borçtan sorumlu olduğu, fon alacağının şirketten tahsil edilemediği ve cezai ile hukuki sorumluluğun farklı olduğu savunmalarını dikkate alarak, alt mahkemelerin kararında bozma nedeni bulunmadığına hükmederek temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Fonu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem

: ... Forfaiting Hizmetleri A.Ş'den tahsil edilemeyen Fon alacağının anılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarından doğan 53.280.021,40-TL alacağın davacıdan tahsili amacıyla Fon tarafından ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, ödemeye çağrı mektubuna konu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı adına 53.266.419,25-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, işbu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, ödemeye çağrı mektubuna konu borcun vadesinde ödenmediği sabit olduğundan, borcun ödenmemesi üzerine davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, Fon alacağından sorumlu olmadığı, Danıştay kararlarına aykırı olarak işlem yapıldığı, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada yönetim kurulu üyelerinin beraatine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, davacı hakkında daha önce yapılan takibin faiz hesabının hukuka aykırı yapılması nedeniyle Mahkemece iptal edildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan hususlar dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, Fon alacağının şirketten tahsil edilemediği, hukuki sorumluluk ile cezai sorumluluğun birbirinden farklı kavramlar olduğu, Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımının 20 yıl olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.