Danıştay, turizm şirketinin fuzuli işgal nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararını onadı.
Özet: Bir şirket tarafından, fuzuli işgal nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali talebiyle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddedilerek kesinleşen kararına karşı, hakkında çelişkili kesin hükümler bulunduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmuş; ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, aynı taraflar ve konuda birbirine aykırı iki kesin hüküm bulunması durumunda ilk hüküm lehine olan tarafın kesin hükümden faydalanacağı ilkesiyle yargılamanın yenilenmesi talebini reddetmiştir. Yüksek mahkeme ise, bu kararın usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davacının temyiz başvurusunu reddetmiş ve bölge idare mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Turizm Pazarlama ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirketin, hakkında Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Bulvarı, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı İl Özel İdaresi adına kayıtlı taşınmazın █████/2014-█████/2014 otel ve müştemilat olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.198.720,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, istinaf ve temyiz incelemesi neticesinde kesinleşen ve Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine" ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Yargılamanın yenilenmesi istenilen Mahkemelerinin iş bu kararının istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek █████/2019 tarihinde kesinleştiği, bu karar ile çelişkili olduğu belirtilen ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararına konu olan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasına ilişkin olarak verilen diğer kararın ise istinaf ve temyiz incelemeleri neticesinde █████/2023 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup, yargılamanın yenilenmesi istenilen Mahkemelerinin iş bu kararının birinci hüküm, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasına ilişkin olarak verilen diğer kararın ise ikinci hüküm niteliği taşıdığı gibi davacı tarafça uyuşmazlık konusu her iki kararda çelişkili olduğu iddia edilen hususun davacının anılan taşınmazda fuzuli şagil olup olmadığına ilişkin olduğu da dikkate alındığında birinci hüküm lehine olan tarafın davalı idare olduğu (bu kararda söz konusu taşınmazda davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilmiştir.) açık olup; dolayısıyla tarafları, sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden istifade edeceğinden, davacı şirket açısından 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebebi bakılan davada gerçekleşmediğinden, netice itibariyle davacının yargılamanın yenilenmesi istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının fuzuli şagil olmadığının Mahkeme kararlarıyla sabit olduğu, buna karşın kararlar arasında çelişki olmasına rağmen taleplerinin reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.