istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen yangın sigortası ödemesine dayalı rücuen tazminat davasında davacı ve davalı iddia ve savunmalarının sunumu

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Yangın Sigortası Ödemesine Dayalı Rücuen Tazminat Davasında Davacı ve Davalı İddia ve Savunmalarının Sunumu

Özet: Bir sigorta şirketi, 15 Ocak 2012de meydana gelen ve sigortalısına ödediği toplam 231.493,99 TLlik yangın hasarı bedelini rücuen tahsil etmek amacıyla dava açmıştır; davacı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarına dayanarak davalıları yangının çıkışında ve gerekli önlemleri almada kusurlu bulurken, davalılar ise davanın zamanaşımına uğradığı, yetkisiz mahkemede açıldığı, derdestlik bulunduğu ve esastan kusurlu olmadıkları veya sigortalının da sorumlu olduğu gibi çeşitli usuli ve esasa ilişkin savunmalarla talebin reddini talep etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ait işyerlerinin █████/2011-2012 vadeleri arasında --------- ve ---------- numaralı yangın sigorta poliçeleri ile müvekkili şirkete sigortalandığını, █████/2012 tarihinde meydana gelen olayda --------- ait ---------- ile ---------- Mağazalarında hasar oluştuğunu meydana gelen olayla ilgili --------- E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza davasının derdest olduğunu, söz konusu ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarında davalılardan ----------Ş nin gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca yangının çıkış yeri olarak diğer davalılardan ----------Ş de meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, hasar sonucu ---------- nolu yangın poliçesi kapsamında ---------- için sigortalı hasar talebi üzerine ekspertiz incelemesi neticesi 116.220,25 TL( █████/2012 tarihinde 5.000,00 TL, █████/2012 tarihinde 20.000,00 TL █████/2012 tarihinde 51.311,15 TL ve 39.909,10 TL) ödeme yapıldığını, ----------- nolu yangın poliçesi kapsamında ise ---------- için 115.273,74 TL (█████/2012 tarihinde 15.000,00 TL, █████/2012 tarihinde 10.000,00 TL, █████/2012 tarihinde 62.773,74 TL ve 27.500,00 TL) ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kaza nedeniyle sigortalısına toplamda 231.493,99 TL hasar tazminatını ödediğini ve TTK'nun 1472 md. si uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, sigortacı sıfatıyla ----------Ş ve ---------Ş poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin 7397 sayılı kanun gereği Hazine müşteşarlığı nezdinde teminat bulundurduğu gibi mali gücü yüksek bir sigorta şirket olduğnudan teminatsız olarak dava sonuna kadar, davalılardan---------Ş ve --------Ş ye ait menkul ve gayrimenkul kayıtları üzerine üzerine 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile 231.493,99 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan --------- ve ---------- kusuru oranında müştereken ve müteselsilen diğer davalılar sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı, sigortalısının kusuru oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde olay tarihi itibarı ile 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı sebebi ile davanın reddini, haksız fiilin meydana geldiği yerin ---------- olup, davada birden çok davalı bulunduğunu, HMK gereği --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, esas yönünden yangın emniyet tedbiri almayan ve kiralanan yeri iyi halde muhafazası için gerekli özeni göstermeyen sigortalının da sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve yetki yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

Davalılardan --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, olayla ilgili --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde █████/2013 tarihinde açılmış -------- E. ile --------- ve --------- uğradığı maddi zararların tazmini için dava açıldığını ve derdest olduğunu belirterek öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca olay yerinin -------- olup, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın derdestlik yönünden reddine, yetkisizlik kararı ile dosyanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ---------- E. sayılı dosyanın bekletici mesele sayılmasını savunmuştur.Davalılardan ----------Ş vekili olayın █████/2012 tarihinde ----------meydana geldiğini belirterek --------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca derdest olan Ceza Mahkemesi dosyasının beklenmesini davanın ---------Ş, ---------, -----------Ş ye ihbarını talep etmiştir. Davalılardan ---------- vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın öncelikle zamanaşımından reddini ve aynı zamanda esastan reddini, davayı kabul etmemekle birlikte bir an için yangının çıkmasına müvekkili şirketin sigortalısının sebebiyet verdiği düşünülürse dahi sorumluluğun teminat limiti dahilinde zarar gören kişiler arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:İfade Tutanakları; ---------- ifade tutanağı, ---------- 16.01.2012 Tarihli Polis ifade tutanağı, -------- 12.03.2012 Tarihli Savcılık tanık ifade tutanağı, --------- ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi 21.02.2014 tarihli ifade tutanağı, - ---------- 15.01.2012 tarihli --------- Polis Merkezi amirliğince alınan polis ifade tutanağı, ----------, Cumhuriyet savcılığı 12.03.2012 tarihli Tanık ifade tutanağı, ----------- 16.01.2012 tarihli Polis ifade tutanağı, Güvenlik görevlisi --------- 15.01.2012 Tarihli polis ifade tutanağı, --------- polis ifade tutanağı,-----------”-------- Cumhuriyet Savcılığı soruşturma no :--------- vermiş olduğu ifade tutanağı, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma No : ----------, — Esas N0 -------- ve --------- sayılı İddianame,

Mahkeme Kararları

: ---------- Sulh Ceza Mahkemesinin Esas NO : ---------- , Karar No ---------- ve11.06.2014 tarihli kArarı,--------- saylı ilam,---------,--------- sayılı ilam, ----------, 13.03.2019 tarihli ---------- Hukuk dairesinin istinaf kararı, --------- numara, --------- sayılı kararı, Yazı Cevapları:---------- belediye başkanlığı 17.11.2017 tarihli --------E sayılı dava dosyasına sunulan Yazı, ---------- Büyükşehir belediyesi ve ----------- valiliği yazı Cevapları, 18.01,2012 tarihli itfaiye yangın raporu

Poliçe

:Poliçe türü : Kobi Paket Sigorta Poliçesi Poliçe no : --------- Sigontalı adı, ünvanı ----------Ş Sigorta ettiren, ----------Ş Poliçe tanzim tarihi : 01.12.2011 Poliçe süresi :25,12.███████.12.2012 Sigorta bedeli: EMTİA............ 600.000,00.-TL, DEMİRBAŞ....... 300.000.00,-TL,DEKORASYON........ 25.000.00,- TL, Komşuluk M. Mesuliyet...... 138.750.00,-TL, Kiracı M.Mesuliyet...............138.750.00,-TL

Ekspertiz RaporuMahkememizce █████/2024 tarih --------- Esas ---------- Karar sayılı karar ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine --------- sayılı kararı ile ,

"Somut olayda, haksız fiil --------- meydana gelmiştir. Davalılar yangının meydana geldiği AVM sahibi şirket, onun işyeri sigortacısı, yangının ilk olarak çıktığı iddia edilen AVM içindeki mağazanın sahibi şirket ile onun işyeri sigortacısıdır. Davalı AVM sahibi şirketin ve AVM içindeki yangının ilk çıkış yeri olarak gösterilen mağazanın yerleşim yeri --------- ise de diğer davalılar --------Ş ve ---------Ş'nin ikamet adresi ----------. Davalılar tarafından sırf kendi yerleşim yeri mahkemelerinden başka bir mahkemeye getirilmeleri amacıyla işbu davanın-------- açıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri adresi itibariyle --------- Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, davalı --------Ş, -------Ş ve -----------Ş'nin yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ----------Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin ------- Esas sırasına kaydedilmiştir.

Bilirkişi Raporu

Mahkememizce █████/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1-DAVALI

: ---------Ş, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre, işveren, iş yeri sahibi, yetkilisi ve sorumlusu konumunda olduğu, ilgili yönetmelikte belirtilen güvenlik önlemlerini aktif durumda bulundurmamaktan, yangının yayılması ve gelişmesine sebep olmaktan dolayı YANGIN HASARINA KARŞI SORUMLU olduğu,

İHBAR OLUNAN

:---------Ş, çalışanları istemeyerek te olsa, elektrikli ısıtıcıları açık unutarak yangına sebep olmalarından dolayı, KUSURLU olduğu,

Somut olayda zarardan sorumlu olan iki kişinin olduğu, birinin haksız fiil diğerininsözleşmeye aykırılık ve kusursuz sorumluluk nedeniyle sorumlu olduğu, TBK. m. 62 anlamında aralarında müteselsil sorumluluk bulunduğu, bir sorumluluk türünün aynı anda müşterek ve müteselsil olmasının mümkün olmadığı,

Davacının dava dışı 115.273,74 TL ödeme yaptığını iddia ettiği, iddia edilen ödemeye ilişkin dekont, ibraname gibi bir belgeye 8 klasörlük dava dosyasının muhteviyatında yer almadığı, söz konusu ödemeye ilişkin belge sunması halinde, rücu hakkının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

AYRIK GÖRÜŞ

Huzurdaki hadisede; teknik incelemeler neticesinde varılan sonuçta yangın hadisesine davanın ihbar edileni --------- firmasında açık unutulan ısıtıcıların neden olduğu, taşınmazda yangın alarmının ve su sisteminin devreye girmemesi nedeniyle zararın arttığı yolunda bir takım değerlendirmeler bulunmaktadır.

Yine teknik inceleme kısmında, yangın bilirkişisinin değerlendirmelerinde, Sayın bilirkişilerin yangın yerinde yapmış oldukları keşif esnasında elektrik tesisatlarından herhangi bir eksiklik görmediklerinin anlaşıldığı ifadelerine yer verildiği, yine raporun devamında bu yangın ----------ofis kısmında açık olarak unutulan iki adet elektrikli açık rezistanslı düz ısıtıcılardan birinin yanında bulunan kolay alevlenici, yanıcı maddelerinden birinin tutuşma sıcaklığına kadar ısınması ve alev alması sonucu ortaya çıkmış bir yangın olduğu, Yangının geç fark edilmesi, Yangın ihbarın itfaiye geç yapılması, AVM dahilindeki yangın algılama sistemlerinin uyarı vermemesi, sprinkler sistem su hatlarında su bulunmaması, personelin eğitimsizliği nedeni ile yangın Yayılarak ve büyüyerek kontrol dışına çıkmış bir yangın olduğu, değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, bina malikinin kusursuz sorumluluğu açısından illiyet bağını kesen haller; mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusuru olarak belirtilmektedir. Olayın anlatılış şeklinden, üçüncü kişinin kusurunun, bina maliki yönünden kusursuz sorumluluğu kesip kesmediği yolunda Sayın Mahkemece nihai bir değerlendirme yapılması gerekecektir.

Eş söyleyişle, yangının çıkışına ilişkin teknik bilirkişice;

1. Yangına--------- açık unutulan elektrikli ısıtıcıların neden olduğu, binadaki alarmın devreye girmemesinin hasarın artmasına neden olduğunun belirlendiği, malikin yapım, bakım vs gibi hallerden birine girebilecek bir kusuru ile ilk yangının başlamadığının anlaşıldığı, bu durumda da üçüncü kişinin kusurunun bina maliki yönünden illiyet (nedensellik bağı) açısından durumunun Sayın Mahkemenin hukuki takdir ve tasnifi ile değerlendirilmesi gerekeceği,

Teknik tespitler kapsamında belirlenen kusur oranlarına iştirak edilmesi halinde sigortacılık tekniği açısından; davacının yangına neden olanlara rücu hakkının bulunduğu, bina maliki yönünden illiyet bağının üçüncü kişinin kusur ile kesilip kesilmediği hususundaki nihai takdir ve değerlendirme ile müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından nihai hukuki yorumun Sayın Mahkeme'ye ait olacağı"

Yönünde rappor tanzim edilmiştir.

Alınan █████/2021 tarihli ek raporda,

1. Kök raporda tespit edildiği üzere davalı ---------Ş, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre, işveren, iş yeri sahibi, yetkilisi ve sorumlusu konumunda olduğu, ilgili yönetmelikte belirtilen güvenlik önlemlerini aktif durumda bulundurmamaktan, yangının yayılması ve gelişmesine sebep olmaktan dolayı 9685 oranında sorumlu olduğu, ihbar olunan---------Ş, çalışanları istemeyerek de olsa, elektrikli ısıtıcıları açık unutarak yangına sebep olmalarından dolayı,%15 oranında sorumlu olduğu,

2. Zarardan sorumlu olanların birinin haksız fiil diğerinin sözleşmeye aykırılık vekusursuz sorumluluk nedeniyle sorumlu olduğu, TBK. m. 62 anlamında aralarında müteselsil sorumluluk bulunduğu,

3. Sigortacılık açısından; ----------- yapılan ödemede kontlarının dosyadabulunduğu, diğer hususlar bakımından kök raporda bildirilen kanaatlerin aynen korunduğu"

Yönünde rappor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Yangın; Kusur ve sorumluluk yönünden değerlendirme :

Yangının başlangıç noktasının neresi olursa olsun, yangın hasarının bu kadar büyük olmasının en büyük sebebi,ilgili alış veriş merkezi ---------- nin,19 Aralık 2007 Tarih ve --------- Sayılı ----------, Ekler 0NEYLÜL 2009 Tarih ve --------- Sayılı ---------- BAKANLAR Kurulu'nun -----------kararı ile yürürlüğe girmiş olan Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre alınması ve yapılması, yerine getirilmesi olan yangın güvenlik önlemlerinin bulunmaması var ise aktif olmaması, eksik olması. TBK md.69 göre binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmıştır.

Bu nedenle;

Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md, 1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, Mimarlar, Mühendisler, Danışman firmalar, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.”denilmektedir.

--------Ş. Yönetimi, ilgili iş yerinin, sahibi, yönetici, temsi durumundadır, Yangına sebebiyet vermekten değil, yangından dolayı meydana gelen yangın hasar ve zararına karşı %85 oranında KUSURLU VE SORUMLUDUR.

----------Ş.

Davaya konu yangın olayının istenmeyerek te olsa meydana gelmiş olmasından; işyerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip, bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim Sisteminin tesis edilemediği, denetim ve kontrol eksikliği olduğu ve bu kontrollerin yazılı olarak bir standart haline getirilmediği, bu haliyle güvenli çalışma tarzlarının bir işyeri uygulaması haline getirilmediği, yine bu haliyle çalışma tarzlarının tesadüflere veya kişilerin tercihlerine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Isıtma sistemlerinin açık unutulması, intranet türü ısınma sistemleri yakınında bulunan kolay yanıcıların tutuşma sıcaklığına kadar ısınarak alev alması sonucu yangına sebebiyet verilmesinden dolayı yangın hasarlarına karşı %15 oranında KUSURLU VE SORUMLUDUR.

---------Ş.

Davaya konu yangın olayın meydana gelmiş olmasından dolayı bir kusur izafe edilmeyeceği; işyerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip, bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim sistemini tesis ettiği, bu haliyle güvenli çalışma tarzlarının bir işyeri uygulaması haline getirdiği ve bunlara göre standart prosedürler uyguladığı, ( elektik panosunu içerisine yapılacak işlerin yazılı olarak asılmış olduğu), yine bu haliyle çalışma tarzlarını tesadüflere veya kişilerin tercihlerine bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen yangın olayından dolayı KUSURLU VE SORUMLU OLAMAYACAĞI,

----------Ş

françhising sözleşmesi ile---------Ş arasında bir bağ vardı. Yangının oluşumu ve yangına sebebiyet verme hususunda her hangi bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen yangın hasarlarına karşı KUSURLU VE SORUMLU olamayacağı,

Sigortacılık yönünden; yukarıda belirtildiği üzere teknik görüşlerde bir değişik olmadığından önceki görüşlerin aynen korunduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle Dava █████/2012 tarihinde --------- bulunan ---------- meydana gelen yangında davacı şirket sigortalısı bulunan -------- ve --------- da meydana gelen hasar nedeni ile davacının sigortalılarına yangın sigortaları poliçeleri kapsamında yaptığı zarar bedellerinin rücuan tahsili için açılmış rücuan tazminat davasından ibarettir.

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ---------- ait iki mağazanın davalı AVM içinde bulunan --------- ait mağazada çıkan ve bütün AVM 'ye yayılan yangında zarar gördüğünü, yangında gerekli önlemleri almayan AVM sahibi ---------Ş, onun işyeri sigortacısı ----------Ş ile yangının ilk çıkış yeri olan AVM içindeki mağazanın sahibi olan ---------Ş ve bu mağazanın işyeri sigortacısı olan ---------Ş'nin sorumlu olduğunu, hasar gören sigortalı iki işyeri için sigortalısına toplam 213.493,99 TL ödeme yaptığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı--------Ş vekili, sigortalı ----------Ş'nin AVM de çıkan yangında herhangi bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı --------Ş vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiilin meydana geldiği yerin --------- ili olup --------- mahkemelerinin yetkili olduğunu,sigortalı olan davalı -------Ş'ye ait ---------- yangında bir kusuru olmadığını, yangının davalı --------- tarafından işletilen ----------- mağazasına ait asma katta bulunan mağazanın elektrik radyatörünün kısa devre yapmasından çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ---------Ş vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yangının çıkış yeri olarak müvekkiline ait mağazanın gösterilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı -----------Ş vekili, davada yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer olarak ----------- Mahkemeleri olduğunu, talep edilen rücuen tazminat bedelinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

15.01.2012 tarih ve gece saat

: 02:46 --------- cad. -------- Alışveriş merkezi---------- adresinde bulunan AVM alış veriş merkezinde bir yangın olayı meydana geldiği ve bu yangından dolay AVM komple yanarak AVM içerisinde bulunan Bağımsız 56 adet iş yerlerinde hasarlar oluşmuş olduğu, tespitinin yapıldığı, yangından hemen sonra yerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarında Yangının çıkış merkezinin ağırlıklı olarak----------Ş. olduğunun tespit edildiği,--------- yapılış tarihi 2006 yılı olup, 15.01.2012 tarihinde yangın olayı meydana geliyor ve 8 ay gibi kısa bir süre içinde 15.09.2012 tarihinde AVM (alış veriş merkezi ) tekrardan yapılarak faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. -------- mimari yapı projesi olup, bu proje üzerinde itfaiye onayının olmadığı, sadece proje üzerinde pasif yangın güvenlik önlemleri son sayfaya işaretlenmiş olduğu, önlemlerin projede olmasına rağmen, gerçekte bir kısım eksikliklerin olduğu, diğer bilirkişilerce de tespit edildiği anlaşılmıştır. -----------Ş. Firmasının ofis ve depo olarak kullandığı yerin, AVM dışında, AVM bitişik bir dış merdivenle çıkılan sonradan yapılmış 20 M2 lik bir yer olduğu konusunda ihtilaf olmadığı, Böyle bir yapının AVM mimari projesine uygun olmadığı gibi, sonradan bu kısma elektrik enerji hattı çekildiği içinde AVM elektrik projesine uygun olmadığı, standartlar dahilinde olmayan elektrik tesisat ve kablolarında yangın olasılığının fazla olduğu, Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md,1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, Mimarlar, Mühendisler, Danışman firmalar, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” maddesinin düzenlenmiş olduğu, TBK, Madde 69 - Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Denilmekle İlgili AVM alış veriş merkezi kısa adı ---------- yönetiminin TBK.69 .göre binanın yapım ve bakım eksikliğinden sorumlu olduğu gibi, ilgili yönetmelik hükümleri gereği de yangın güvenlik önlemlerinin eksikliğine karşıda sorumlu olduğu, bu eksiklikler meydana gelen bir yangın neticesinde yangın hasar ve zararının daha da büyük olmasına sebep olacağı kabul edilmiştir.

---------Ş, firmasında var olan ısıtıcının, kalorifer peteklerine benzer, taşınabilir, tekerlekli de olabilen elektrik ile çalışan ısıtıcı olduğu, İçinde rezistans vardır, rezistans petek içerisinde bulunan kalın yağı ısıtır. Isıyı direk olarak vermez, komple ortama ısı yayan, termostatlı tip bir ısıtıcı olduğu , ----------Ş. firmasında kullanılan ısıtıcının ise, Elektrikli Radyasyonlu ısıtıcı, infrared, enferuj ısıtıcıda denilen, ısıtıcının yönüne göre anlık ısı yanan bir ısıtıcı olduğu, Her iki tür elektrikli ısıtıcı üzerinde yapılan incelemede, koton deposunda bulunan kapalı devre yağlı otomatik termostatlı ısıtıcının teknik olarak yangın çıkartma oranın, açık rezistanslı düz ısıtıcıya oranla yok denecek kadar az olacağı kanaatine varıldığı, Yangının --------Ş ait olan ve girişi bina dışından yapılan. ---------- mağazasına bitişik, 20 m2 lik ofis ve depo olarak kullanılan alanda ısınmak maksadı ile kullanılan ısıtıcının açık unutulması ve oluşan ısının ısıtıcı yanında bulunan kolay yanma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu yangın olayın başlamış olduğunu, ---------- alış veriş merkezinin akşam saat 22:00 sıralarında kapatıldığı varsayılmış olsa, Yangın olayının gece yarısından sonra itfaiyeye yangın ihbar veriliş saati 02:46 dikkate alındığında, Güvenlik personellerinin devriyeleri esnasında veya temizlik şirketi personellerinin AVM dahilinde temizlik yaptıkları esnasında ---------- mağazasına ait elektrik ışıklarının açık kalmış olduğu fark edileceği, gerekli bildirim ve işlemlerin yapılmış olması gerektiği, Dosyaya celbe edilen dava dosyalarındaki bir diğer raporda, Koton mağazası tüm elektrik sigortaların kapalı, sadece dış açılır kapanır, kapı otomatiğine ait sigorta panelinin açık olduğunun belirlendiği, Böyle bir durumda, ---------- mağazası içinde var olduğu söylenen ve açık olarak unutularak yangına sebebiyet verdiği belirtilen yağlı tip kalorifer petek görünümlü termostatlı ısıtıcının bir yangına sebebiyet verme olasılığın olmadığı, güvenlik personellerinin gece yangın çıkış saatine göre ve öncesinde,---------Ş ait olan ve girişi bina dışından yapılan. ---------- mağazasına bitişik, 20 m2 lik ofis ve depo olarak kullanılan alan civarında ve yakınlarında devriye yapma imkanları olamayacağı, devriyeyapma imkanı olsa dahi iç kısımlar görülmediği için yangının fark edilme imkanı olamayacağı anlaşılmaktadır. 20 M2 bir alanın hem ofis, hem idari, hem temizlik personellerin bir araya geldiği yer hem de, çok kolay yanıcı temizlik malzemelerinin depo yapıldığı bir alan olarak dikkate alındığında bu kısımda yangın yük katsayısının çok daha yüksek olduğu, duvarlarda dolap ve rafların bulunması, masa ve sandalye bulunması 20M2 alanı daha da çok dar bir hale getireceği, bu nedenle burada bulunan infrared türü ısıtıcıların ısıyı direk karşı tarafa verdiği, ve ısınında sürekliliği de dikkate alındığında yakında bulunan kolay yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak yangının başlamasına sebebiyet verdiği, Burada meydana gelen yangın, ısıtıcıdan kaynaklanan, ısıtıcının her hangi bir arıza yapması, devrilmiş olması veya ısıtıcının bağlı bulunduğu prizde, kablolarında aşırı ısınma ark oluşarak kısa devre yapması sonucu çıkmış bir yangın olmadığı, ısıtıcı, ısısının direk karşıda bulunan kolay yanıcıları ısıtarak tutuşma sıcaklığına kadar ulaşarak, alevlenmesi sonucu ortaya çıkmış bir yangın olduğu, Yangın tarihi 15.01.2012 kış mevsimi ve ocak ayı, muhtemelen bu ısıtıcılar orada çalışanlar tarafından ısınmak maksadı ile bulundurulmuş da olabileceği, yangın hasarının en yoğun olduğu bölge -----------Ş firmasına ait depo olarak kullanın alan olduğu ve buradan başlayarak çatıya ve daha sonra yangının geç fark edilmesi nedeniyle komple binayı sarmış bir yangın olduğu tespitleri yapılmıştır.

Dava konusu yangın--------- ofis kısmında açık olarak unutulan iki adet elektrikli açık rezistanslı düz ısıtıcılardan birinin yanında bulunan kolay alevlenici, yanıcı maddelerinden birinin tutuşma sıcaklığına kadar ısınması ve alev alması sonucu ortaya çıkmış bir yangın olduğu Yangının geç fark edilmesi, Yangın ihbarının itfaiyeye geç yapılması, yangın başlangıcından 16 dk sonra ihba yapılmış) AVM dahilindeki yangın algılama sistemlerinin uyarı vermemesi, sprinkler sistem su hatlarında su bulunmaması, personelin eğitimsizliği nedeni ile yangının yayılarak ve büyüyerek kontrol dışına çıkmış olduğu anlaşılmıştır. Yangının başlangıç noktasının neresi olursa olsun, yangın hasarının bu kadar büyük olmasının en büyük sebebi, ilgili alış veriş merkezi ----------, 19 Aralık 2007 Tarih ve --------- Sayılı -----------, Ekler 09EYLÜL 2009 Tarih ve --------- Sayılı ---------- BAKANLAR Kurulu'nun --------- kararı ile yürürlüğe girmiş olan Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre alınması ve yapılması, yerine getirilmesi olan yangın güvenlik önlemlerinin bulunmaması var ise aktif olmaması, eksik olması. TBK md.69 göre binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığı, Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md, 1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, Mimarlar, Mühendisler, Danışman firmalar, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur. Denildiği, ---------Ş. Yönetimi, ilgili iş yerinin, sahibi, yönetici, temsilcisi durumunda olduğu, Yangına sebebiyet vermekten değil, yangından dolayı meydana gelen yangın hasar ve zararına karşı %85 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu,Davaya konu yangın olayının istenmeyerek te olsa meydana gelmiş olmasından; işyerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip, bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim Sisteminin tesis edilemediği, denetim ve kontrol eksikliği olduğu ve bu kontrollerin yazılı olarak bir standart haline getirilmediği, bu haliyle güvenli çalışma tarzlarının bir işyeri uygulaması haline getirilmediği, yine bu haliyle çalışma tarzlarının tesadüflere veya kişilerin tercihlerine bırakıldığının anlaşıldığı, Isıtma sistemlerinin açık unutulması, intranet türü ısınma sistemleri yakınında bulunan kolay yanıcıların tutuşma sıcaklığına kadar ısınarak alev alması sonucu yangına sebebiyet verilmesinden dolayı yangın hasarlarına karşı %15 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu,

--------Ş. Davaya konu yangın olayın meydana gelmiş olmasından dolayı bir kusur izafe edilmeyeceği; işyerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip, bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim sistemini tesis ettiği, bu haliyle güvenli çalışma tarzlarının bir işyeri uygulaması haline getirdiği ve bunlara göre standart prosedürler uyguladığı, ( elektik panosunu içerisine yapılacak işlerin yazılı olarak asılmış olduğu), yine bu haliyle çalışma tarzlarını tesadüflere veya kişilerin tercihlerine bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen yangın olayından dolayı kusurlu ve sorumlu olamayacağı,

----------Ş françhising sözleşmesi ile ----------Ş arasında bir bağ vardı. Yangının oluşumu ve yangına sebebiyet verme hususunda her hangi bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen yangın hasarlarına karşı kusurlu ve sorumlu olamayacağı anlaşılmaktadır.

Somut olayda zarardan sorumlu olan iki kişi vardır ve biri haksız fiil diğeri sözleşmeye aykırılık ve kusursuz sorumluluk nedeniyle sorumludur. Bu nedenle aralarında müteselsil sorumluluk vardır. Müşterek sorumluluk ise birden fazla borçlunun belirli orantarda borçtan sorumlu olması anlamına gelen birlikte sorumluluk türü olup bir sorumluluk türünün aynı anda müşterek ve müteselsil olması mümkün değildir.

Yine TBK. m. █████ uyarınca tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu nazara alınır.

Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için,

1- Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması(----------- numaralı, █████/2011-2012 vadeli Klasik Ticari Paket Yangın SigortaPoliçesi'nde; Emtea Yangın Yıldırım İnfilak 150.000,00 Tl, Demirbaş Yangın Yıldırım İnfil 100.000,00 Tİ Dekorasyon Yangın Yıldırım İnf 50.000,00 Tl Teminat Ve Sigorta Bedellerininn Olduğunun görüldüğü,

2- Zarar Görenin Dava Hakkının Mevcut Olması; yANGIN hasarına neden olan işyeri, kiracı kullanımında olup, burada sorumluluğun malikte mi olduğu yoksa davalı kiracıda mı olduğu yukarıdaki teknik tespitler çerçevesinde irdelenmelidir.

6098 Sayılı Borçlar Kanunu; Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Yapı malikinin sorumluluğu a. Giderim yükümlülüğü Madde 69- Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere Rücu hakkı saklıdır. (eski BK m.58)

Buna göre

: a) Bir bina veya tesis bulunmalıdır.,b) Sorumluluğa yol açan bina veya yapı, sorumlu tutulmak istenen kişinin mülkiyetinde olmalıdır.,,,,c) Bina veya yapının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki özen eksikliğinden bir zarar doğmuş olmalıdır.,d) Üçüncü kişi zarara uğramış olmalıdır.,e) Zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı” bulunmalıdır.,f) Nedensellik bağı, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilmemiş olmalıdır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK m. 69 (Eski BK m.58) madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan; özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Zararın, hukuka aykırı davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir.

3- Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması

Dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre; için 13.02.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 27.02.2012 tarihinde 20.000,00 TL, 09.03.2012 tarihinde 51.311,15 TL 09.03.2012 tarihinde 39.909,10TL (124 TL prim borcu mahsup edilerek 39.785,10 TL ödendiği, Toplam ödenen miktar: 116.220,25 TL olduğu,

; için;13.02.2012 tarihinde 15.000,00 TL, 27.02.2012 tarihinde 10.000,00 TL, 09.03.2012 tarihinde 62.773,74 TL, 09.03.2012 tarihinde 27.500,00TL (163 TL prim borcu mahsup edilerek 27.337,00 TL ödendiği, Toplam ödenen miktar: 115.273,74 TL olduğu, her iki mağaza için ödenen toplam tazminat tutarı 116.220,25 TL + 115.273,74 TL = 231.493,99 TL olduğu görülmüştür.

Davacı sigortanın talep konusu tüm ödemeleri ispat ettiği, bu nedenle yangına neden olana rücu hakkının bulunduğu kabul edilmiştir kabul edilebilecektir.

Tekstil Mühendisi Bilirkişinin; Dosyada mevcut Ekspertiz. Raporunda, 15.01.2012 tarihinde ---------- meydana gelen yangın olayında zarar gören tekstil emtiaları için verilen fiyatların 2012 yılı

tekstil piyasası fiyatları ile uyumlu olduğunu tespit ettiği,

Sigortacının, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirene halef olabilmesi İçin öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. Şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olacağı anlaşılmakla;

Davanın; Davalı ---------Ş. Ve onun işyeri sigortacısı ----------Ş. Yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olarak) kabulüne, davalı ---------Ş. ve onun iş yeri sigortacısı --------Ş. Yönünden Reddine karar verilmiş aşa,ğıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere ;

Davanın;

1-Davalı --------Ş. ve ---------Ş. Yönünden KABULÜNE

231.493,99-TL' nin 20.000,00-TL' sine 13.02.2012, 30.000,00-TL' sine 27.02.2012, 181.493,99-TL' sine 09.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş. ve ---------Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı --------Ş. ve ----------Ş. Yönünden Reddine,

3-Alınması gerekli 15.813,35-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 3.953,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.860,00-TL'nin davalılar ----------Ş. ve --------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 3.953,35-TL peşin harç toplamı olan 3.978,550-TL'nin davalılar --------Ş. ve --------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 22.022,00-TL yargılama giderinin davalılar ----------Ş. ve -----------Ş.'denmüştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ---------Ş tarafından harcanan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -----------Ş'ye verilmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.039,04-TL vekalet ücretinin davalılar ---------Ş. ve ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar ---------Ş. ve ----------Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------Ş. ve ----------Ş. 'ye verilmesine,

9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalılar vekillerinin ve ihbar olunanlar vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025