icra yoluyla ihaleyle mülkiyeti kazanılan taşınmaz üzerindeki menkul malların, yeni malikin vergi borcu olmaması halinde üçüncü şahsın vergi borcu nedeniyle haczedilemeyeceği danıştay kararı.

İcra yoluyla ihaleyle mülkiyeti kazanılan taşınmaz üzerindeki menkul malların, yeni malikin vergi borcu olmaması halinde üçüncü şahsın vergi borcu nedeniyle haczedilemeyeceği Danıştay kararı.

Özet: Bir şirketin icra yoluyla edindiği taşınmaz üzerindeki menkullere, başka bir şirketin vergi borcu nedeniyle uygulanan haciz işleminin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının borcu olmadığı ve mülkiyetinin yargı kararlarıyla kesinleştiği gerekçesiyle haczi iptal etmiştir; davalı vergi idaresinin bu kararları temyiz başvurusu üzerine inceleyen yargı mercii, temyiz edilen kararların usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş ve hukuka aykırı bulunan haciz işleminin iptali kararını onamıştır.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Vergi Dairesi Başkanlığı

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacının Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası kapsamında ihaleyle üzerindeki menkul mallarla birlikte satın almış olduğu taşınmazdaki menkullerle ilgili davalı idarece tesis edilen █████/2019 tarihli haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı ve davalı idarece davacı şirket hakkında herhangi bir haciz işlemi tesis edilmediği belirtilmek suretiyle, olayda, mülkiyetleri ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait Manisa ili, Turgutlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazların Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında alacaklı ... T.A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla üzerindeki muhteviyatıyla birlikte satışı yapılarak davacı tarafından █████/2019 tarihinde satın alındığı, icra borçlusu ... Meşrubat ve Gıda Pazarlama Dağıtım Ticaret Limited Şirketi tarafından ihalenin feshi talepli dava açıldığı, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddedildiği, istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanması nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararın █████/2020 tarihinde kesinleştiği; öte yandan, Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde cebri icra yoluyla yapılan satışlarda mülkiyetin tescilden önce kazanılacağının hükme bağlandığı, olayda, davacının söz konusu taşınmazların mülkiyetini █████/2019 tarihi itibariyle kazandığının yargı kararıyla kesinleştiği, anılan karar uyarınca söz konusu taşınmaz üzerinde yer alan menkul malların da davacıya ait olduğunun kabul edildiği, davacının mülkiyetinde bulunan bir taşınmazın ve üzerindeki menkul malların başka bir şirketin vergi borcu sebebiyle haczedilemeyeceği, bu nedenle uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idarece haciz işleminin ilk tesis tarihinin █████/2015 tarihi olduğu, bu haciz tarihi dikkate alınmadan yenilemeye ilişkin dava konusu █████/2019 tarihli işlemin yeni bir haciz işlemi gibi değerlendirildiği, dosyada mevcut █████/2015 tarihli taşınmaz kıymet takdiri konulu bilirkişi raporunda menkul malların niteliğinin tesis içerisinde sökülür vaziyette aksam olarak ifade edildiği taşınmazların mülkiyetinin davacıya geçmesinden önce amme borçlusu ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait tahakkuk eden ve yasal süresi içerisinde ödenmediği için cebri icra yoluyla tahsiline geçilen vergi borçları ile ilgili tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.