yargıtay 2. ceza dairesi, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme temyizlerini reddederken, hırsızlık suçundan savunma hakkı ihlaliyle mahkûmiyet kararını bozdu.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme temyizlerini reddederken, hırsızlık suçundan savunma hakkı ihlaliyle mahkûmiyet kararını bozdu.

Özet: Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin, beş yıl veya daha az hapis cezası nedeniyle temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle reddedildiği olayda, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması ve müdafiinin geçerli mazeretine rağmen yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilerek bozulmuştur.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM

: İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak mahkûmiyet hükümleri kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında her hangi bir delil olmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanığın hüküm tarihinde Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11.07.2019 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması

2- Sanığa CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1 ve 289/1-e maddeleri gereğince hükmün açıklandığı 11.07.2019 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gibi sanık müdafii tarafından son oturum öncesinde, aynı gün olan diğer duruşması nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu hâlde mahkemece, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla sanık müdafiinin yokluğunda esas hakkında karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.