almanyadan türkiyeye taşınan bulaşık makinelerinin vinç manevrası sonucu devrilen konteynerde hasar görmesi üzerine sigorta şirketinin ödediği zararı rücuen tahsil davası.

Almanyadan Türkiyeye taşınan bulaşık makinelerinin vinç manevrası sonucu devrilen konteynerde hasar görmesi üzerine sigorta şirketinin ödediği zararı rücuen tahsil davası.

Özet: Sigorta şirketi, Almanyadan Türkiyeye taşınan 120 adet bulaşık makinesinin, geçici depolama sahasında vinç manevrası sırasında konteynerin devrilmesi sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği 42.351,87 Euro tazminatı, davalı lojistik ve vinç şirketlerinden rücuen talep etmekte olup, davalı vinç şirketi ise kazanın yetkisiz bir kişi tarafından kendi bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve bilirkişi raporundaki hasar tespiti ile hurda bedelinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek sorumluluğu reddetmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... numaralı nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalanan ..... Aletleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 120 adet bulaşık makinesi emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı ..... Lojistik tarafından üstenildiğini, emtiaların ....... numaralı konteynere tam ve sağlam olarak yüklenildiğini, davalı .....Taşımacılık A.Ş. Tarafından ..... geçici depolama konteyner sahasına getirilen konteynerin davalı ........ Vinç'in manevrası esnasında devrildiğini ve konteynerde hasarlanma meydan geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereği 42.351,87-Euro toplam zarar bedelinin tespit edildiğini, bu zarar bedeli üzerinden sigortalısına ödeme yapıldığını ve temlik esasına göre sigortalının haklarına halef olunduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, tarafların borca itiraz etmesi üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, bu dosya kapsamında yargılama yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını ve karar aşamasına gelinmiş iken Mahkeme tarafından usulüne uygun bir icra takibi olmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu sebeplerle 42.351,87-Euro rücuen tazminat alacağının, sigortalısına ödeme yapılan 19.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Vinç Ağır Nakliye Otel İnşaat ve Özel Eğitim Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ........ Lojistik arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketin kaza alanı içerisinde vinç taşımacılığı işini kendi ekipmanı ve istihdam etmiş olduğu kendi personeli ile yürüttüğünü, ancak taşımacılığın yapıldığı alan gümrük sahası olduğundan acil durumlarda müdahale yapmak adına sahada kullanılan tüm araç ve ekipmanların anahtarının üzerinde bırakılması saha kuralları gereği zorunluluk arz ettiğini, işbu zorunluluk gereği kazanın gerçekleşmiş olduğu gün depolama alanı içerisindeki müvekkiline ait vinci müvekkili şirket yetkililerinin bilgisi ve izni olmaksızın müvekkili şirket personeli dışında ...... isimde başka bir kişinin kullandığını, davacının dava dilekçesi ekinde kazanın oluşumuna ilişkin tutulan 12.01.2018 tarihli tutanak içeriği bu hususu açıkça ortaya koyduğunu, ....... isimli şahsın müvekkili şirket ile işveren/işçi çerçevesinde hukuki hiç bir bağı bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilerinin izni ve bilgili olmaksızın müvekkil şirket ile hukuki hiç bir bağı olmayan kişinin sebebiyet vermiş olduğu kazaya dayalı olarak müvekkiline kusur atfedilip müvekkili aleyhinde hak iddia edilmesini kabul etmediklerini, kaza sonrası tutulan tutanak içerikleri incelendiğinde söz konusu evrakın içeriğinde müvekkili şirket yetkilisi yahut çalışanının imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışındaki kazanın ne şekilde gerçekleştiği de tarafları açısından şüpheli olduğunu, dosya kapsamına sunulan eksper raporu da müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişilerce tutulan tutanak içerikleri doğrultusunda düzenlendiğini, bu nedenle eksper raporundaki kazanın oluşumu ile ilgili aleyhlerine olan kanaatlari kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği alacağını dayandırmış olduğu eksper raporunda 120 adet bulaşık makinasının kullanılamaz vaziyette olduğu ve değerinin 193.777,00-TL hurda bedelinin ise 3147,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda sovtaj bedeli çok düşük ve hakkaniyete aykırı olarak belirlendiğini, eksper raporunda bulaşık makinalarının dış yüzeylerinde oluşan hasarlara dikkat çekildiğini, ancak makinaların elektrik gücü ile çalışıp çalışmadığının, bulaşık makimalarının iç mekanizmalarında hasar olup olmadığına ilişkin testin yapıldığı hususuna ilişkin her hangi bir açıklık getirilmediğini, ekspertiz raporu içeriğinden anlaşılacağı üzere 120 adet bulaşık makinasının sadece dış dunsurları yönünden değerlendirme yapıldığını ve 85 adedinde sadece yan saç eziği olduğu tespitine varıldığını, elektronik donanıma sahip ev eşyasının sadece dış sacının ezilmesi ile hurda haline gelmeyeceğinin herkesin malumu olduğunu, ancak zarar gördüğü iddia edilen 120 adet bulaşık makinası gerekli ve detaylı incelemeye tabi tutulmaksızın, iç mekanızmalarının hangi parçalarının çalışır vaziyette olup olmadığı tespit edilmeksizin sadece dış gövdesinden almış olduğu iddia edilen hasarla hurda olduğu kanaatine varıldığını, yargılama aşamasında kazanın oluşumundaki kusurun dağılımı ve zarar gördüğü iddia edilen 120 adet bulaşık makinasındaki hasarın derecesi ve sovtaj bedelinin tespiti mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, müvekkilinin emrinde olmayan ve aynı zamanda kayıtlı çalışanı olmayan birisinin eylemi nedeniyle oluşan kazadan müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddini, davacının icra takibine konu etmiş olduğu alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi ise; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın alacak davası olduğunu, davacının yeniden alacak davası yönünden arabulucu aşamasını tamamlamış olmasının gerektiğini, Bu yönü ile de davanın reddi gerektiğini, müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkili firmanın kusurunun bulunmadığını, davacı yanın da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere emtia ..... Çerkezköy geçici depolama konteyner sahasında davalılardan ........ Vinç firmasına ait vincin çarpması neticesinde hasara uğradığını, hasarın meydana gelişinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, öngörülmesi mümkün olmayan bir olayın gerçekleşmesi neticesinde illiyet bağı kesilmiş olduğunu ve müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, sovtaj bedeli düşük hesaplandığını, hesaplamanın emtiaların tamamı incelenerek yeniden yapılması gerektiğini, beyaz eşya niteliğindeki emtianın sadece dışının ezilmesi ile hurda haline gelmeyeceğini, bu halde dahi piyasa değerinin olduğunun açık olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen 120 adet bulaşık makinası gerekli ve detaylı incelemeye tabi tutulmaksızın, iç mekanızmalarının hangi parçalarının çalışır vaziyette olup olmadığı tespit edilmeksizin belirlenen sovtaj bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, CMR Konvansiyonuna göre tazminatın belirlenmesinin gerektiğini, ihbar taleplerinin bulunduğunu, bu sebeplerle davanın kesin hüküm ve zamanaşımı yönlerinden reddini, ayrıca esas yönden de reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı..... Anonim Şirketi ise; ihbar taleplerinin bulunduğunu, kesin hüküm, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, harca esas değer yanlış hesaplandığını, usul ve yasaya aykırı olan dava dilekçesinin reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaate ise davanın 277.150,07-TL üzerinden görülmesinin gerektiğini, davayla ilgili bütün delillerinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu dosyadaki bütün savunma ve itirazlarını da tekrar ettiklerini, bu sebeplerle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz yapılan icra takibinin %20 kadar davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın ..... Müdürlüğüne ihbarını, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı ile aralarında nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, Almaya'dan Türkiye'ye taşınan emtianın ..... Depolama Sahası'nda bulunduğu esnada davalı ........ Vinç Ağır Nakliye Otel İnşaat ve Özel Eğitim Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan manevra sırasında konteynerin devrilmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonrasında dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını ve temlik alındığını, hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla alacak isteminde bulunmuştur.

Davalılar, açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen olayda kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davadan önce Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının aynı sebeple açılmış olup kesinleşmiş olması nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyası ile aynı olaya ilişkin olarak rücuen tazminat istemi amacıyla dosyamız davalılarına karşı itirazın iptali davasının açıldığı, bu mahkemece olaya ilişkin tüm delillerin toplandığı, bilirkişi raporlarının alındığı, akabinde mahkemenin █████/2021 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı kararı ile "İtirazın iptali davasına konu icra takibinin incelenmesinde, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Parası karşılığının gösterilmediği tespit edilmekle itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir icra takibinin olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine" karar verildiği, hükmün istinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, anılan dava dosyasında dayanak icra takibinin usule uygun olmaması nedeniyle dava şartı yokluğuna dayalı olarak davanın usulden reddine karar verildiği, dosyamızda ise davanın alacak davası şeklinde ve yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmakla davalıların kesin hüküm ve zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiştir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen dava dosyasında aldırılan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının denetime elverişli ve yeterli oldukları anlaşıldığından usul ekonomisi gözetilerek yeniden rapor aldırılmamıştır. Bahse konu bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamı ile; yapılan teknik inceleme sonrasında sovtaj bedelinin %20 olduğu gözetildiğinde dava konusu zarar tutarının 155.021,60-TL (34.440,83-Euro) olarak hesaplandığı, Almanya'dan Türkiye'ye gerçekleştirilecek olan taşımanın karayolu + demiryolu + karayolu olmak üzere üç ayaklı parkurdan oluştuğu, demiryolu fiili taşımasının davalı .....A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, zararın oluşmasında büyük ölçüde davalı ........ Vinç İşletmesinin kusurlu olduğu, davalı ..... Taşımacılık A.Ş'nin fiili taşıyıcı, davalı ........ Lojistik'in ise akdi taşıyıcı olmaları sebebiyle CMR 17.maddesi gereğince taşıma süresince yüke gelecek hasardan sorumlu oldukları,

CMR 22/3.maddesi uyarınca davalıların sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanabileceği, somut olayda sınırlı sorumluluk üst limitinin 63.112,245-SDR olduğu, █████/2018 tarihi itibariyle (1 Euro= 4,5011-TL olmak üzere) davacının sonuç olarak talep edebileceği zarar tutarın 34.440,83-Euro olacağı (davalıların sorumluluk sınırının ise karar tarihi itibariyle 1 SDR = 1,23 Euro olmak üzere 77.362,42 Euro olması nedeniyle) ve bu miktarın sorumluluk sınırı altında kaldığı anlaşıldığından; davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı █████/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 34.440,83-Euro'nun █████/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 77.242,54-TL harçtan daha önceden ödenen 23.746,28-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 53.496,26‬-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 170.307,07-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 41.557,77-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak müteselsilen davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 23.746,28-TL Peşin/nisbi Harcı, 250.000,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 24.173,88‬-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.017,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.640,24-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 246,57-TL'sinin davacıdan alınarak, geriye kalan 1.073,43-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair davacı vekili, davalı ........ Vinç ... Şirketi vekili, davalı ........ Lojistik ... Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Başkan .....

e-imzalıdır

Üye .....

e-imzalıdır

Üye ....

e-imzalıdır

Katip ....

e-imzalıdır