Amme alacağının tahsili amacıyla mirasın gerçek reddinin iptali davasında, Türk Medeni Kanunundaki hak düşürücü süre nedeniyle verilen ret kararının temyizde onanması.
Özet: Davacı vergi dairesinin, bir mükellefin vergi borcu nedeniyle mirasın reddi işleminin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin mirasın reddi kararının kesinleşmesinden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmesi üzerine, davacı vekilinin davanın tasarrufun iptali niteliğinde olduğu ve borcun sonradan ödendiği yönündeki temyiz iddialarının, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunun tespitiyle dikkate alınmayarak temyiz isteminin reddedilmesi ve kararın onanması kararlaştırılmıştır.
7. Hukuk Dairesi         █████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI
: ████████ E., ████████ K.
İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde
: Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... 'nun 06.01.2020 tarihi itibariyle daireye toplam 566.655,52 TL olan vergi borcu bulunduğunu, bu nedenle vefat eden dedesine ait olan Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, ancak davalının reddi mirasının olması sebebiyle haciz işlemi ile ilgili bir işlem yapılamadığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan mirasın reddine dair tek taraflı tasarrufun 6183 Sayılı Kanunun 30. maddesi hükmü gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "TMK'nın 617/1 maddesi gereği ret tarihinden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılması gerektiği, davalı ... 'nun ....'ndan gelen mirası Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında reddettiğine dair kararın 27.03.2018 tarihinde kesinleştiği, altı aylık hak düşürücü sürede reddin iptalinin istenmediği anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 24 vd. maddelerine göre açılmış bir tasarrufun iptali davası olduğunu, davanın açılmasından sonra ve istinaf kararından önce davalı tarafından vergi borcunun ödendiğini, bu nedenle yeniden karar verilmesi gerektiğini, dava açılış tarihinde davacının haklı olduğu ve davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!