Danıştay 7. Daire, şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarından kanuni temsilciye düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemini reddederek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin 2011-2013 yıllarına ait vergi borçlarının, asıl borçlu şirketin varlıklarının borcu karşılamaya yetmemesi nedeniyle kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıya yönlendirilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, davacı borçların zamanaşımına uğradığını ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu iddia etmiştir; ilk derece mahkemesi, şirketin borcu ödeyememesi gerekçesiyle ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğuna karar vermiş, bu karar temyiz incelemesi sonucunda usul ve hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Başkanlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... Kimya Yağ Sanayi Ticaret İnşaat Gıda Limited Şirketi'nin 2011 ilâ 2013 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ... ilâ ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; asıl borçlu ... Kimya Yağ Sanayi Ticaret İnşaat Gıda Limited Şirketi hakkında yapılan takibat neticesinde tespit edilen aracın satışından elde edilen miktar ile banka hesaplarına gönderilen e-haciz bildirilerine verilen cevaplara göre şirket hesaplarında yer aldığı tespit edilen tutarların 26 milyon TL üzerinde olan borcu karşılamaya yetmediğinin anlaşılması üzerine, ticaret siciline tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre █████/2010 tarihinde şirket müdürü olarak seçilen ve anılan tarihten itibaren şirket borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olan davacıdan anılan borcun tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Ödeme emri içeriği borcun asıl borçlu şirket yönünden zamanaşımına uğradığı, ayrıca tahsil edilmeye çalışılan cezaların, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E
:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.