İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, yüklenicinin ödenmeyen hakediş ve gecikme zararı talebine karşılık iş sahibinin eksik ve ayıplı iş iddialarına dair karar.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, yüklenici davacı, iş sahibi davalıya karşı prefabrik montaj işlerine ilişkin bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacaklarının yanı sıra, davalının hukuka aykırı tutum ve davranışları ile neden olduğu gecikmeler sonucunda katlandığı fazla masraf ve uğradığı zararların tahsilini talep ederken; davalı ise, davacının sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, işlerde büyük ayıp ve eksiklikler bulunduğunu, hesap mutabakatı talebine yanaşmadığını belirterek davanın reddini istemekte olup, mahkeme tarafların delilleri ışığında iddiaları değerlendirmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı tarafça üretilen betonarme prefabrikleri davalının istediği yerlere kurma ve montaj işini üstlendiğini, taraflar arasında sağlanan anlaşmaya göre; davacının, betonarme prefabrik montajını 28,00 TL/ton birim fiyatı ile yapacağı, davalı tarafça gönderilen ürünlerin nerede ve ne kadar sürede montajı yapılacağının davacıya bildirileceğini, davalı tarafından gönderilen ürün miktarı, üretim kapasitesi vs durumlar göz önünde bulundurularak davacının yapacağı iş karşılığı olarak ödenecek bedelin belirlenip davalı tarafça davacıya ödeneceği, montaj yapılacak yerde, nakliyeden, yanlış malzeme gelmesinden, gelen malzemenin projeye aykırı olmasından vs davalı tarafın tutum ve davranışlarından kaynaklanan gecikmeler nedeniyle davacının uğradığı zarar, mahrum kaldığı kar, davacının yapmış olduğu masrafların davalı tarafından karşılanacağını, davalıdan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle davacının 4 personel ve 1 şirket yetkili olarak toplam 5 çalışanın yevmiyesi, vinç yevmiyesi vs masrafların tamamının davalı tarafından karşılanacağı konularından anlaşma sağlandığı, davalının hukuka aykırı tutum ve davranışları nedeniyle işlerde gecikmeler ve problemler olduğunu, davacının, oluşan bu gecikme ve problemler nedeniyle personele fazla maaş/yevmiye ödemesi, vinç yevmiyesi vs fazladan masraf yaptığını, davacının uğradığı zararın davalı tarafça karşlanmadığı ve sözleşme gereği ödemesi gereken normal hakedişlerin ödenmediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkilinin sözleşmeler ve sair evraklar uyarınca hak etmiş olduğu bedel olan 500,00 TL, müvekkili tarafından yapılan masraflar ve müvekkilin uğramış olduğu zarar bedeli olan 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyan ettiği ödemelere ilişkin hiçbir belge fatura ödeme dekontu sunmadığını, bu sebeple dava ikame edildikten sonra yeni delil sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, davalı şirket ile davacı taraf arasında fabrika ve depo inşaatları kapsamında davalı şirket tarafından üretilen prefabrike betonarme cephe paneli elemanlarının montajları konusunda 14.02.2018 ve 30,03.2018 tarihli alt işverenlik sözleşmeleri imzalanmış ve bunun dışında ekstra birkaç işin yapılması için anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmeler uyarınca yapılması gereken işlerin tamamlanmadan müvekkiline teslim edildiğini bazı işlerin hiç yapılmadığını, davalı şirket tarafından davacı tarafın hesap mutabakatı yapmak üzere davet edildiği ama davacı tarafın eksik ve yapmadığı işler nedeniyle hesap mutabakatı yapmaya ve eksik ve yapılmayan işleri tamamlamaya yanaşmadığını, --------- ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ------ ve------- projelerinde büyük ayıp ve eksikliklerin bulunduğunu, bunların giderilmesi için müvekkili tarafından dava dışı ----------, --------- firması ile çalışıldığı ve yapılan eksik işlerin faturasının alındığını, müvekkili şirket tarafından ---------- Noterliğinin 06.08.2.018 tarih ve ---------- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek eksik, hatalı ve hiç yapılmayan bazı işlerin davacıya bildirildiğini, sözleşmeler gereğince hakediş ve mutabakat yapılması talep edildiğini ama davacının buna yanaşmadan sözleşme şartlarını yerine getirmeden icra takibi başlattığını, icra takibine yaptıkları itiraz neticesinde itirazın iptali davası açmadan bu davanın ikame edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup; davacı yüklenici, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği bakiye hakediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi ise sözleşmelerdeki işlerin tamamlanmadığını, ayıp ve eksiklikler bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Mahkememizce tanık dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı --------; '' Ben -------- çalışıyordum, davalı firmada çalışan tam olarak hatırlayamamakla birlikte -------- ya da -------- ve --------- görüştük, bize --------- adına çalışacağımız söylendi çalışmaya başladıktan sonra davacı şirketin sahibi olarak bildiğim --------- çalışmaların kendisine fatura edileceğini, kendisinin bu faturalarla birlikte yaptığı işleri de eklemek suretiyle fatura kesip davalı şirketten hak edişini alacağını söyledi ve bizimde alacağımız hak edişleri vereceğini söyledi, --------- diye bir yerde iş yapıyorduk ancak işin kime yapıldığını bilmiyordum, bizim alacaklarımız zamanında ödenmedi, bende alacaklarımızı tahsili amaçlı şantiyeye gittiğimde hemen hemen iş bitmişti, biz bu işten dolayı hiç hakediş alamadık, benim görüştüğüm sırada cansanın yetkilisi, tevfik beye borcumuz var bizden alacağı ve hakedişleri vardır dedi, bizde ücretimizi alamadığımızdan dolayı karnasa dava açtık, bizim çalıştığımız projede bildiğim kadarıyla malzeme tedarik işi davalı şirkete aitti ancak benim çalıştığım süre boyunca deforme ve çıkma malzemeler geliyordu, benim çalıştığım projede çok teknik konuları bilmem ama depo bitmiş vaziyetti idi, proje yapılma aşamasında malzemelerin sürekli geç geldiği çalışanlar tarafından söyleniyordu, ancak bu gecikme davalı şirketten mi kaynaklı yoksa davacı şirketten mi bilmiyorum, iş gecikmesinden dolayı ücret ödenip ödenmediğini bilmiyorum,.'' şeklinde, davacı tanığı ---------; ''Tahminen Ocak 2018 tarihinden Mayıs 2018 tarihine kadar yaklaşık 5 ay davacı --------Şti'nde çalıştım, orada işçilerin başında bulunuyordum, ben davacı şirkette çalıştığım dönemde--------, ---------, ---------- isimli 3 ayrı şantiyede bulundum, bu şantiyelerde çalıştığımızda gelen mallarda fabrikadan dolayı imalat hatası oluyordu, mesela prefabrik malzemelerin giriş yerleri, birleştirme yerleri, tonajı çok yüksek malzemeler olduğu için aralarında 4-5 cm fark oluyordu, bu da birleştirilmelerine engel oluyordu. Normalde 5 günde bitirilecek iş yukarıda söylediğim gibi fabrikadan gelen malzemelerdeki imalat hatası nedeni ile 15 günde zor bitiriliyordu, davalı --------- Şirketi'nin yetkilisi davacı --------- şirketinin yetkilisine imalat hatasından kaynaklı gecikmeler olursa zararınızı biz karşılarız demiş, ancak bu zararı karşılamadılar biz de bu nedenle işi bıraktık, davalı şirketin imalat hatasından kaynaklı olarak sürekli işler gecikiyordu bu da işçi maliyeti barınma maliyeti gibi çeşitli maliyet kalemleri olarak bize geri dönüyordu, sonuçta biz ---------- firmasında çalışıyorduk ama yapılan işler ---------, ---------, ---------gibi değişik yerlerde yapılmıştı.'' şeklinde, davalı tanığı --------- '' biz davalı şirkete --------- şirket olarak bir takım işler yaparız, bu şirket ---------- adına kayıtlıdır, biz ---------- firması olarak belli bölgelerde davalıya prefabrik işler veriyoruz, organize sanayilerde sanayi tipi fabrikay yapıyorlar, bizde müteathhit olarak olarak bunların alt yapısını yapıyoruz, biz davalıya --------- bir, ---------, ---------, --------- projelerini verdik, davalıda bu verdiğimiz projelere konu işlerin montaj işlerini davacıya vermiş bu işler ---------- Organize sanayinin yapım işidir, davacı karnaz bu iş için montaja başladı, bu tarih yaklaşık en az 1-1 buçuk sene oldu diye hatırlıyorum, davacılar gelerek ekibini ve makinalarını getirdi, hatta bölgeden de makina kiraladı, belli zaman sonra bunlar işi yavaşlatmaya başladı, başlangıçta tam olarak işi yerine getiriyorlardı, davacı 20 gün civarı çalıştı sonra işi yavaşlattı, 5-10 gün daha çalıştı, daha sonrasında bir gecede göneni terk etti, biz kendilerine ulaşamadık, oteli aradık, odaları duruyordu ancak kendileri yoktu, sonrasında davacı şirket montaj için gelmediler, aradan 20-30 gün geçtikdten sonra davalı montaj için başka bir firma buldu, ben o firmayı bilmiyorum, davacının yarattığı bu süreçten bende mağdur oldum, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.---------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak --------- --------- ve ---------- adreslerinde keşif icra edilerek, taraf iddia ve savunmalarının kapsamında dosya arasına alınan tanık beyanları,--------- kayıtları,BA ve BS formları ve taraflarca sunulan belgeler irdelenerek kesin hesap uzmanı, inşaat bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması istenmiş, yapılan keşif neticesinde düzenlenen heyet raporunda: ''Dosya delilleri arasında ----------Şti'ne ait BS Formlarında ███████ dönemine ait bildirimde--------ş.ne 1 adet belge karşılığında 182.100 TL.İik satış yaptığını beyan ettiği, buna karşılık ----------ş.'nin BA Formlarında davacı ---------- ait herhangi bir alım olduğuna dair bildirim yapılmadığı görüldüğü,-------- evraklarının incelenmesinde;--------- Merkezinin yazısına göre --------- ile ----------- arasında asıkalt işverenlik sözleşmesinin bulunmadığı, --------- ile -------- arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, --------- ile -------- arasında asıl-alt işveren ilişkisini belirten herhangi bir işyeri dosyasına rastlanmadığı bildirildiği, konu edilen 2 taşınmazda da izolasyon ve işçiliklerinden kaynaklı kısmi sorunlar gözlemlendiği, izalasyon sorunlarından dolayı birleşim yerlerinden su sızıntıları ve rutubetler meydana geldiği, davalı ve davacı arasında meydana gelen eski kusur olarak nitelendirilen -------- ve --------- projelerinde, bağlantı noktalarında kaynaklı hataların ve antipasın yapılarak keşif esnasında giderilmiş olduğu görüldüğü, taşınmaz inşaat aşamasında sözü edilen, prefabrik imalatların hatalı imal edilip geldiği ve bunların inşaat maliyet ve süresini arttırdığı belirtildiği ancak yerinde yapıları imalatlarda fabrikadan gelen prefabrik yapılarda yerinde hatalara rastlanmadığı, keşif esnasında hatalı ve kusurlu olarak belirlenen izolasyonun değeri 42.208,00-TL hesaplandığı, Davacı --------- düzenlemiş olduğu faturayı 12.06.2018 tarihinde --------- --------- vasıtasıyla teslim ettiği, davalının faturayı teslim almasına rağmen itiraz. etmediği, ancak Form Ba bildiriminde bildirmediği böylelikle faturayı kayıtlarına almadığı anlaşıldığı, işlenmiş Faiz ve ana para toplam tuları 226.4009,83 TL olarak hesaplandığı '' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Taraflarca rapora itiraz edilmiş, mahkememizce de talimat mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından inşaat mühendisi bilirkişiler -------- , ---------- ile mali müşavir bilirkişi --------- oluşan heyetten yeni rapor alınmış, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda: '' Davalı ----------Ş’nin işveren; Davacı----------Şti’nin alt işveren olarak sözleşme imzaladığı, sözleşmelerde yapım şartlarının belirlendiği, sözleşme konularının prefabrike betonarme yapı montaj-izolasyon işleri olduğu , Davacının davalıya ihtarname düzenleyerek --------- inşaatı kapsamında depo inşaatının prefabrike betonarme yapı elemanları montajı, --------- fabrika inşaatı kapsamında fabrika inşaatının prefabrike betonarme yapı elemanlarının yapılması ve -------- fabrika inşaatının prefabrike betonarme çephe paneli elemanlarının şantiyeye montajı için yazılı sözleşme ile anlaştıklarını, ayrıca---------- ahır inşaatı işi ile ---------- İnşaata ait ahır inşaatının yapılması için sözlü olarak anlaşılmış olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan 3 adet işten dolayı 182.428.TL (KDV Dahil) ve sözlü yapılan 2 adet işten dolayı da 32.450.-TL(KDV Dahil) olmak üzere toplam 214.878,00-TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, faturada belirtilen "malzemeli vinç montajı" ve "ekstra yapılan malzemeli vinç montajı" imalatlarının hangi işyerlerini kapsadığı, işyerlerinin sözleşmede belirtilen yerler olup olmadığı konusunda herhangi bir belge ve bilginin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafça davacının ihtarnamesine istinaden davacıya ihtarname göndererek işlerdeki eksik ve ayıpları sıralayarak bu eksikliklerin giderilmesi için yapılan masrafları bildirdiği, davalı ---------- dosyaya sunduğu eksikliklere ait 10 adet fatura bulunduğu, faturaların ---------- tarafından davalı şirkete düzenlendiği, davalı tarafından sunalan faturalar incelendiğinde davacının yapmış olduğu eksik işlerden dolayı mı düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılmadığı , taraflar arasındaki mail yazışmalarında belirtilen Sözleşmeye istinaden yapılan imzalı hakedişlerin dosyaya sunulması istenmiş ise de sunulmadığı, dosyaya sunulu 2 hakedişin 214.878,00 TL tutarlı faturayı kapsayıp kapsamadığı, kapsamıyor ise hangi işleri kapsadığının anlaşılamadığı, dosya içeriğinin çok karışık bir şekilde sunulduğu, içerikleri ayıklamanın çok güç olduğu bu sebeple tarafların isteklerini teknik ve mali olarak net ve açık bir tablo şeklinde sunmaları gerektiği, sonuç olarak davaya konu KDV dahil 214.878,00 TL tutarlı işlerin; --------- inşaatı kapsamında depo inşaatının prefabrike betonarme yapı elemanları montajı, ---------- inşaatı kapsamında fabrika inşaatının prefabrike betonarme yapı elemanlarının yapılması, ---------- inşaatının prefabrike betonarme çephe paneli elemanlarının şantiyeye montajı,-------- ahır inşaatı işi,--------- ait ahır inşaatının yapılması işleri olduğu, dosyada bulunan ve davacı vekili tarafından sunulan kaşesiz,imzasız ,KDV dahil 48.100,00 TL lik Vinç hakediş tutarı ile , KDV dahil 52.510,00 TL lik malzeme montajı tutarlarının (toplam : 100.610,00 TL ), Ekstra yapılan işlerden olduğu,söz konusu faturanın kapsamında olmadığı, ancak imzasız ve kaşesiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, Dosya kapsamından,yapılan işlerin kusurlu olması nedeniyle dava dışı ----------, ----------- yapılan faturalı ödeme tutarının toplam 7.070,00 TL olduğu, ayrıca, yapılan işlerin kusurlu olması nedeniyle --------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen kusurlu izolasyon işlerinin KDV dahil 49.805,44 TL olduğu, Davaya konu alacağı oluşturan faturanın geçerli olduğu ancak iş bu fatura kapsamında yapılan işlerin kusurlu olaması sebebiyle tespit edilen 49.805,44.-TL kusurlu izolasyon işleri bedeli ve bu kapsamda --------- yapılan 7.070,00.-TL ödemenin davaya konu alacağın oluşturan fatura tutarından mahsup edilmesinin gerektiği, Neticesinde, davacının davalıdan 158.002,56.-TL alacaklı olduğu, (214.878,00 - (Fatura Tutarı) - ( 7.070,00 TL+ 49.805,44 TL) = 158.002,56 TL ) '' yönünde görüş bildirilmiştir.Taraflara tebliğ edilen rapora karşı davacı vekili beyan dilekçesi sunmuş, dilekçe ekinde belge-CD ibraz etmemiş yazılı beyanında ek rapor isteminde de bulunmamış, duruşmadaki beyanında ek rapor isteminde bulunmuşsa da bilirkişilerce yeniden incelenecek bilgi- belge sunulmadığından ek rapor istemi reddedilmiş, davalı tarafça rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, 1000-TL dava bedelinin 157.002,56 TL ıslahı ile 158.002,56 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından; taraflar arasında davalının işveren davacının alt işveren olduğu Alt İşveren Sözleşmeleri imzalandığı, 14.02.2018 tarihli sözleşmeler ile davalının --------- ili --------- ilçesinde yapacağı, ---------- kapsamında depo inşaatının prefabrike betonarme yapı elemanlarının şantiyeye montajı - oluk elemanlarının şantiyede izolasyonlarının yapılması ile --------- prefabrike betonarme yapı elemanlarının şantiyeye montajı yapılması, davalının --------- ili --------- ilçesinde yapacağı --------- prefabrike betonarme cephe paneli elemanlarının şantiyeye montajının yapılması işlerinin, 30.03.2018 tarihli sözleşmeler ile ---------- prefabrike betonarme oluk ve cephe paneli elemanlarının şantiyede izolasyonların yapılması ile davalının --------- ili ---------- ilçesinde yapacağı --------- İnşaatı kapsamında ahır inşaatının prefabrike betonarme oluk elemanlarının şantiyede izolasyonların yapılması işlerinin davacı tarafından üstlenildiği, davacının davalıya gönderdiği █████/2018 tarihli ihtarnamede sözleşme konusu ve sözleşme dışı işlerin yapımından doğan 214.878,00 TL alacak bakiyesinin ödenmesini talep ettiği, davacının alacağını dayandırdığı ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan faturanın 09.06.2018 tarih ve -------- sıra nolu fatura olduğu, fatura içeriğinin malzemeli vinç montajı 700 tonx28 TL/ton=19.600,00-TL, ekstra yapılan malzemeli vinçli montajı 65 saat x 2.500 TL = 162.500,00 TL olmak üzere KDV dahil 214.878,00 TL olduğu, davacının ihtarnamesine cevaben ihtarname gönderen davalının --------- Projesi- --------- Projesi, --------- işi, --------- işi, -------- işi, -------- ve ------- bulunan işlerde ki eksiklik ve ayıpları sıralamak suretiyle bu eksikliklerin giderilmesi için yaptığı masrafları bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili beyan dilekçesi ile kusurlu imalatların sebebinin davalı tarafından ayıplı olarak gönderilen prefabrik ürünler olduğunu iddia etmiş, davacı tanıkları da çalıştıkları şantiyeye davalı tarafından gönderilen ürünlerde imalat hatası olduğunu beyan etmiş ise de bu hususa ilişkin bir tutanak dosya kapsamına sunulmamış, davalının iddia ettiği kusurlu imalatlar davacının kabulünde olduğu gibi davacının faturaya konu ettiği işleri yapmadığına dair davalı tarafından davacıya gönderilmiş bir ihtar, uyarı olmadığı da anlaşılmakla davacının davaya konu alacağı oluşturan faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu ancak iş bu fatura kapsamında yapılan işlerin kusurlu olaması sebebiyle bilirkişilerce tespit edilen 49.805,44.-TL ayıplı iş bedeli ve bu kapsamda dava dışı 3.kişilere yapılan 7.070,00.-TL ödemenin bu fatura alacağından mahsup edilmesi neticesi davacının davalıdan 158.002,56-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacı davalıyı noter ihtarı ile █████/2018 tarihinde temerrüde düşürdüğünden alacağın iş bu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 158.002,56 TL alacağın █████/2018 temerrüt tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.793,15 TL karar harcının dava açılırken 44,40-TL harç ile 2.700,00-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 8.048,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 2.744,40-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 14.182,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025