Yargıtay 9. Ceza Dairesi, kasten yaralama suçunda temyiz sınırı nedeniyle verilen kesinleşmiş hükmü reddederken, mala zarar verme suçunda zararın karşılanmaması sebebiyle hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararı, hükmedilen para cezasının miktarı ve yasal temyiz sınırları nedeniyle kesin olduğundan temyiz talebi reddedilmiş; mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet ve cezanın ertelenmesi hükmüne yönelik temyiz başvurusu ise, katılanın zararının karşılanmamış olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının (HAGB) mümkün olmadığı ve yargılama sonunda ulaşılan kanaatin dosya delilleriyle örtüştüğü belirtilerek reddedilmiş ve yerel mahkemenin hükmü oybirliğiyle onanmıştır.
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
: Mala zarar verme, Kasten yaralamaHüküm
: 1- Kasten yaralama suçundan; 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 59/2, 36, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme (iki kez 500 TL apc)2- Mala zarar verme suçundan; 765 sayılı TCK'nın 516/1, 522, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, ertelemeDosya incelenerek gereği düşünüldü
:1- Kasten yaralama suçu ile ilgili olarak;1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı, müsadere edilen eşyanın bilinen değeri karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;Katılanın zararının karşılanmamış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 ve devamı fıkralarının sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.