Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, inşaat alanındaki hırsızlık sonucu sigorta şirketinin ödediği tazminatı güvenlik şirketinden rücuan talep ettiği, ancak uzman raporunun sigortalıyı %60 kusurlu bulduğu itirazın iptali davası kararı.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bir sigorta şirketi, sigortalısı inşaat firmasının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu ödediği zararın tazminini, güvenlik hizmeti veren davalı şirketten talep etmiştir; davacı taraf davalının kusurunu ileri sürerken, davalı ise güvenlik eksikliğinin sigortalının yeterli personel istihdam etmeyerek ucuz hizmet anlayışını tercih etmesinden kaynaklandığını savunmuş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ise hırsızlık olayının oluşumunda güvenlik zafiyeti ve yeterli özen yükümlülüğünü göstermeyen sigortalı firmanın yüzde altmış oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:.....KATİP
:.....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
:.....VEKİLLERİ
: Av......Av. .....DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 18.01.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı ...AŞ'nin .....adresinde bulunan işyerini İnşaat Tüm Riskler Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı işyerinde 29.10.2021'de hırsızlık yapılmak üzere işyerine girilerek sigortalı şirkete ait bakır kabloların çalındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının uğradığı zararın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin sigortalı şirketin sigortalı işyerindeki güvenliği sağlamakla yükümlü olduğunu, alınan ekspertiz raporlarında, davalının söz konusu hasardan sorumlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Sigortalı işyerinde güvenliği müvekkil şirketin sağladığını, bu husustaki kusurun tamamen kendi tercihi doğrultusunda az güvenlik personeli ile ucuz hizmet anlayışıyla hareket eden hizmet verilen dava dışı sigortalıya ait olduğunu, güvenlik hizmeti verilen alanın 4-5 fabrika alanı büyüklüğünde, çok büyük ve geniş bir alanı kapsamakta olup komisyonca kararlaştırılan 10 güvenlik görevlisi ile hizmet verilmesi gerekirken, bunun yarısı olan 5 güvenlik görevsilisi ile hizmet verildiğinden, kontrol ve devriye görevinin aksamasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin davacının iddialarının aksine sözleşme ile kendisine yüklenen tüm görev ve sorumlulukları imkanları dahilinde yerine getirmiş olup, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava, işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin iş yerinin güvenliğinden sorumlu davalı güvenlik şirketine karşı sigortalısına halef olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... esas sayılı dosyası, ..... nolu soruşturma dosyası, güvenlik hizmet sözleşmesi, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve ödeme dekontunun dosyaya geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisinde alındığı görülmüştür.İnşaat Tüm Riskler Poliçesine Göre; ... AŞ'ye ait ..... adresindeki inşaatın ...'da sigortalandığı, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, poliçe süresinin 03.09.███████.11.2021 (453 günlük) olduğu anlaşılmıştır...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine █████/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 9.669,22-TL asıl alacak, 646,71-TL işlenmiş faiz, 65,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.381,43 TL istendiği, takibin dayanağının █████/2021 tarihinde inşaat içerisinde gerçekleşen hırsızlıktan doğan hasar bedelinden dolayı rücu talebi olduğu, ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2023 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ..., Güvenlik ve Adli Trafik Kusur Bilirkişisi ... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 25.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Raporun 5.DEĞERLENDİRMELER başlıklı bölümünde yapılan inceleme ve değerlendirmelerle açıklanan nedenlere dayalı olarak, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,1) 29.10.2021 günü gece vakti .....'de faaliyet gösteren ... Mak.San. ve Tic. A.Ş. isimli firmaya ait inşaat şantiyesinin içerisinde yer alan trafo odasında meydana gelen hırsızlık ve ortaya çıkan hasar sebebiyle;a) Şantiye sahası ve depo alanlarında kontrolün sağlanması açısından yeterli ekipmanlardan kamera ağının bulunmaması, yeterli gece aydınlatmasının olmaması, özel güvenlik personeli ve bulundurabilecek teçhizat yetersizliğinden dolayı güvenlik zafiyeti yaşandığını, bu donanım noksanlıkların takibi ve tamamlanması için gerekli hassasiyeti göstermeyip, güvenlik hizmetleri konusunda alınan tedbirlerde yeterli özen yükümlülüğünde bulunmayarak meydana gelen zarardan dava dışı ... San. ve Tic.A. Ş.'nin %60 oranında kusurlu olduğu,b) ... Ltd. Şti.'nin geniş alan içerisindeki şantiye sahasındaki görevin ifası için yapılan karşılıklı sözleşme gereği tahsis edilen personel sayısı ve ekipmanların imkânları dâhilinde kötü niyetlilerin huzura, cana ve mala olabilecek saldırılarından korumak amacıyla caydırıcı ön güvenlik tedbirleri alınmak suretiyle görevini yerine getirmeyi taahhüt etmişken, teknik yönden uzmanlık gerektiren ve bir ruhsatla iş yapan güvenlik şirketinin güvenlik önlemi alma konusunda poliçeyle yüklenen yükümlülüğünden dolayı hırsızlık gibi öngörülebilir bir olaya karşı aydınlatmanın ve kamera sisteminin olmadığı şantiye sahasında azami ve gerekli tedbirleri alması için dava dışı işveren ile koordineli bir çalışma ile güvenlik ve koruma planlamasını uygun şekilde yapmayıp, yetersiz personel ve ekipmanla korumaya ve bu konuda yazılı dava dışı işverenden koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesinin 20.maddesine göre talepte bulunmayarak hizmete devam ettiğini, ayrıca dosya içerisinde personelini yeterli denetim yaptığına dair tespitler bulunmadığı olayda yetersiz güvenlik hizmeti vererek asli edim yükümlülüğünü yerine getirmede gerekli özeni göstermeyerek hırsızlık olayının gerçekleşmesinde ve zararın meydana gelmesinde %40 kusurlu olduğu,2) Tarafımızdan serbest piyasa araştırması ile yapılan hesaplama sonucunda; 29.10.2021 tarihinde hasarın giderimi için gereken tutarın (malzeme, işçilik ve hurda bedeli dahil) KDV hariç 176.406,66 TL ve KDV dahil 208.159,85 TL olacağı," bildirilmiştir.Netice olarak davalı şirketin güvenlik hizmetini ifa etmekte %40 oranında kusurlu olduğu, sigortalı iş yerindeki hırsızlığa konu emtia bedelini ödeyen sigorta şirketinin ödediği bedelin davalının kusuru oranında talep etmekte haklı olduğu, davalının icra takibine itirazının bu kısım itibariyle haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.Haksız fiilden doğan tazminat talebinde alacak İİK nun 67/2. Maddesinde belirtilen şekilde likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜNE,-.....Esas sayılı dosyada ( Kapatılan ..... Esas) davalının itirazının 9.669,22 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 660,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 390,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.669,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 712,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 2.907,73 TL'sinin davalıdan, 212,27 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 404,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.904,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.361,75-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair davacı vekilinin e-duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip .....e-imzalıHakim .....e-imzalı