iki boyutlu desen tasarımlarının, üç boyutlu ambalaj tasarımına benzerliği nedeniyle endüstriyel tasarım tescil talebinin reddine yönelik yıdk kararına karşı açılan iptal davasının temyizde onanması.

İki Boyutlu Desen Tasarımlarının, Üç Boyutlu Ambalaj Tasarımına Benzerliği Nedeniyle Endüstriyel Tasarım Tescil Talebinin Reddine Yönelik YIDK Kararına Karşı Açılan İptal Davasının Temyizde Onanması.

Özet: Tescil başvurusunda bulunan bir şirketin, tasarımlarının daha önce tescilli rakip bir şirketin ambalaj tasarımının belirgin benzerini taşıdığı gerekçesiyle TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasında, ilk derece mahkemesi davacı tasarımlarında davalı şirketin tescilli ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığını ve bunun tescilden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğunu belirterek davayı reddetmiş; istinaf mahkemesi, uzman bilirkişi raporuyla da desteklenen bu tespiti 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 67. maddesi bağlamında yetkisiz kullanım olarak değerlendirerek ilk derece kararını onamış; Yargıtay ise bu kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulmayarak bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescil talebinde bulunulan 2019/...-7, 8, 9 sayılı tasarımların davalı Şirket'in itirazına mesnet 2013/... sayılı tasarım karşısında genel izlenim itibariyle benzer bulunarak davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020/T-375 sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, ancak müvekkiline ait tasarım desen tasarımı iken davalı şirket adına tescil edilen tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu ve müvekkili adına tescil talebinde bulunulan tasarımlarda şişe görseli yer alıyorsa da söz konusu şişe görselinin ambalaj olarak yer almadığını, sadece logo ve figür amacı ile kullanıldığını, müvekkili şirketin tasarımının iki boyutlu, davalı şirket tasarımının üç boyutlu olduğunu, söz konusu tasarımların birbirinden belirgin bir şekilde farklı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020/T-375 sayılı kararının iptali ile 2019 .../ 7, 8 ve 9 numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; yargılama konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını, davacının tasarım başvurusunda yer alan 7, 8 ve 9 numaralı tasarımlarda kullanılan şişe görsellerinin müvekkili adına 2013/... numara ile tescilli şişe tasarımının birebir aynısı olduğunu, başvuruda müvekkilinin tescilli tasarımının kullanılmasının tasarım haklarının ihlali niteliğini taşıdığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tasarımlarında davalı şirket adına 2013/...-1 sayı ile tescilli ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığı, tescilli tasarımın aynısının veya belirgin benzerinin sözleşmeye dahi konu edilmesinin tescilden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının dava konusu desen tasarımlarında davalı şirkete ait 2013/...-1 sayılı ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığı, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 67. maddesi bağlamında davacının fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının başvurusuna konu çoklu endüstriyel tasarımın davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.