ticari şirket tarafından satın alınan ocakta garanti kapsamındaki erime arızası nedeniyle açılan, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası.

Ticari şirket tarafından satın alınan ocakta garanti kapsamındaki erime arızası nedeniyle açılan, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası.

Özet: Davacı şirketin satın aldığı ocağın garanti süresi içinde erimesi üzerine başlayan süreçte, olayın tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle tüketici hakem heyeti ve mahkeme tarafından ret kararı verilmesi, ardından arabuluculuk görüşmelerinin davalı şirketin ödeme yapmayı reddetmesiyle sonuçsuz kalması üzerine, davacı, davalı şirketin garanti sorumluluğunu yerine getirmediğini, ürünün hasar nedenine dair çelişkili ve somut dayanağı olmayan kullanıcı hatası iddialarında bulunduğunu, ayrıca ocağı servisten daha hasarlı iade ettiğini belirterek, arızalı ürünün mal bedeli olan 31.828,60 TLnin tahsilini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket, 28.12.2023 tarihinde-------- Şti'ne ait ürünlerin satıldığı mağazadan ocak satın aldığı, davacı aynı tarihte ocakla beraber bir ürün daha aldığı, Diğer ürün de elektrikli ocak olmasına karşın bu ürün ile alakalı herhangi bir sorun yaşanmamış olup davacının hiçbir talebi bulunmadığı, bu durum dahi davacının ocaktaki durumdan dolayı mağdur konumunda olduğu ve iyi niyetli hareket ettiğini gösterdiği, Faturada toplam 2 adet ürün bulunmakta olup her ikisi de ocak olduğu, bu sebeple, herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermemesi adına davaya konu olan ürün mal met tutarı 31.828,60TL olan ürün olduğu, davacıa yaşamış olduğu bu durum nedeniyle ve ürünü satın almış olduğu mağazanın kendisine gerekçesiz bir şekilde olumsuz bir dönüş yapması sebebiyle 08.11.2024 tarihinde --------- Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğu, davacı adına yapılan başvurunun sonucunda ilgili şikâyetimize ilişkin karar tutanağı tarafımıza 19.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, İlgili -------- İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 14.11.2024 tarihli kararında, “Tüketici işleminden kaynaklanmayan hukuki işlerde Tüketici Hakem Heyetlerinin şikâyet dosyasına bakmakla görevli olmadığı açıktır. ” sebebine dayanılarak talebin görev yönünden reddine karar verildiği, Yasal süre içerisinde tüketici mahkemesinde tüketici hakem heyeti kararının iptali için açılan dava sonucunda --------- Sayılı █████/2024T. İlamında “Mahkememizce hakem heyeti dosyası, dava dilekçesi ve ekinde yer alan █████/2023 tarihli fatura, █████/2024 ziyaret tarihli servis formu ve ---------incelendiğinde, dava konusu ürünün davacı tarafından kurucusu olduğu ---------Şti. adına davalı Şirketten alınmış olduğu, buna göre dava konusu ürünün tüzel kişi tacir adına alınmış olduğu ve tüzel kişi tacirlerin tüm işlemleri istisnasız olarak ticari sayıldığından taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunmadığı, dolayısıyla tüketici hakem heyetinin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ve hakem heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiş...” kararına hükmettiği, Tüm bunların ardından dava şartı arabuluculuk için başvuruda bulunulduğu, bu başvuruda davalı şirket ocağın bedelini ve ticari avans faizini ödemeyeceğini ifade etmesi nedeniyle Anlaşma sağlanamadığı, davacı şirketin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen garanti süresi kapsamındaki ocakta erime meydana gelmiş olup davalı ---------- firması üzerine düşen sorumluluğu yerine getiremediği, davacı, bahse konu ocağı satın almasının ardından bir yıldan az bir süre kullanmasına karşın ocak gözünün içindeki göbek erimiş ve üründen beklenen fayday memiş, üründen olması gerektiği şekilde yararlanamadığı, davacı ocağın bozulmasının ardından ---------- Yetkili Servisi ile iletişime geçtiği, Servis yetkilileri 16.10.2024 tarihinde ocağın bulunduğu yere gelerek servis formu düzenlemiş ve ardından davaya konu ocağı servis atölyesine götürüldüğü, Davaya konu ocağı servise götürmek üzere ocağın bulunduğu yere gelen yetkililer davacıya, ocakta her tencere kullanımının doğru olmadığını ve bu sebeple ocak göbeğinde erime olduğuna dair bilgi verdiği,. Ocak yetkili servise götürüldükten sonra ilgili firma, davacı ile telefonda iletişime geçerek ocak göbeğinin erimesinin sebebini ocak göbeğinin tam olarak yerleşmemesinden kaynaklı olduğunu, erimenin bu sebeple meydana geldiğini ve bu durumda parça değiştirilmesi gerektiği, bu işlemin 19.000.00 TL'ye yakın bir masrafi olacağını ilettikleri, Bunun üzerine davacı, ocağı yeni aldığını ve garanti süresinin bitmediğini, garanti süresinin 06.01.2026 tarihinde biteceğini, bu sebeple garanti kapsamında ocağı tamir etmeleri gerektiğini ilettiği, Ancak --------- yetkilileri işbu durumun kullanıcı hatası olduğunu bu sebeple ücretsiz onarım yapamayacaklarını bildirdikleri, Davalı -------- firması ocağı teslim ettikten sonra ocak, müvekkilin yetkili firmaya verdiği halinden çok daha zarar görmüş bir şekilde iade edilmiştir. Ocağın göbek tarafında bulunan vida sökülmüş, ocak önüne alarak incelemesini talep ederiz. Anlaşılacağı üzere Miele servis yetkilileri, kötü niyetli bir şekilde, ocakta meydana gelen hasarın en başta yanlış tencere kullanımından kaynaklandığını gerekçe olarak sunmuş olup ardından ocak gözünün oturmadığından kaynaklandığını iletildiği, davacıya iletilen bu açıklama çelişkili ve geçersiz olduğu, Davalı -------- yetkilileri iddia ettikleri kullanıcı hatasının ne olduğuna dair davacıya hiçbir gerekçeli açıklama yapmadıkları, herhangi bir somut veri sunmadıkları, Kanun gereği, müvekkil şirketi bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, davacı bu davaya konu ocağı 31.828,60TL'ye almışken masraf olarak davacıdan 19.000,00TL talep edilmesi aşırı bir masraf olup satış bedeline bu denli yakın bir ücret talep edilmesi davacı şirketi zor duruma sokarak mağduriyet yaratacağı davaya konu ocak çok az bir kullanımla eriyerek üründen beklenen faydayı gösteremeyecek hale geldiği, Ocak kullanan herhangi birinin deneyimlerinden ve tecrübelerinden bilinebileceği üzere, ocak göbeği oturmadığı zaman ocağın ateşlenmemesi ve gerekli ısıyı vermemesi gerektiği, Kullanan tüketici kitlesi de ocağı kullanırken bu deneyimlerinden yola çıkarak kullanmakta olduğu, Bu sebeple davacı ocağı olağan bir şekilde çalıştırmış ve kullandığı, Ocağı kullandığı süre zarfında herhangi gözle ir oturmama hali gözlemlenmediği, Fazladan ya da herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, Ocak herhangi bir arıza vermeden çalışmaya devam ettiği,. davacı, ocağın erimesine sebebiyet verecek şekilde herhangi bir kullanım gerçekleştirmediğinden, herhangi bir şeyden haberi olmadan ve hiçbir hatası olmadan davaya konu ocak göbeğini kullandığı ortada olduğu, Anlaşılacağı üzere davacının ocak göbeğini eritebilmesi için bir diğer deyişle oldukça sert ve ısıya dayanıklı bir maddeyi eritebilmesi olağan akışa uygun olmadığı, Bu sebeple kullanıcı hatası olmadan bozulan ocağın satılanı geri vermeye hazır olunduğu bildirilerek ocağın satış bedeli olan 31.828,60 TL'nin iadesi aksi halde imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini, davacı şirket tarafından davaya konu ürünü geri vermeye hazır olunduğu bildirilerek ocağın satış bedeli olan 31.828,60 TL'nin iadesi aksi halde imkân varsa, satılanın bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesi ve satış bedelinin temerrüt taril itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, Davaya konu ürünün bilirkişi tarafından incelenmesine, Arabuluculuk safhasındaki ücretler de dâhil olmak üzere yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davacı taraf terditli talepte bulunmuş olup talep konusunu netleştirmesi gerektiği, Davacı taraf, dava konusu ürünün ayıpsız misli ile değişimi eğer bu mümkün değilse bedel iadesi talebi ile işbu davayı ikame ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunulamayacağını, Zira davacı tarafın talepte bulunduğu gibi iki seçimlik hakkı birlikte istemek mümkün olmadığı, Davacının seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında aracın ayıpsız misli ile değişimi hakkı mı ya da bedel iadesi talebi hakkını kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği, Sayın Mahkeme'nizin aksi görüşte olması halinde dahi davacı tarafın talep konusunu netleştirmesi gerekmekte olup talep konusunu netleştirmemesi durumunda ise terditli talepte bulunamayacağı sabit olduğundan davanın reddini talep ettiği Davacı, 08.11.2024 tarihinde --------- İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne yapmış olduğu başvuru kapsamında 28.12.2023 tarihinde --------- marka --------- model ocak satın aldığını ancak söz konusu ürünün ayıplı olduğunu ve bu nedenle ürün bedelinin iadesini talep ettiği, Tüketici Hakem Heyeti, dosya kapsamında yaptığı değerlendirme neticesinde, şikâyete konu edilen ürünün tüketici işlemi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verdiği, Davacı, bu karara yasal süresi içinde itiraz ederek Tüketici Mahkemesi’ne başvurmuş, ancak Mahkeme de dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığına ilişkin --------- kararını yerinde bularak davanın reddine hükmettiği, Bu aşamada, Davacı haksız taleplerini sürdürerek davalı Şirket aleyhine hukuki süreci kötüye kullanmaya devam etmekte ve maddi kazanç elde etmek amacıyla Sayın Mahkemenize başvurduğu, Davacı, Tüketici Hakem Heyeti ve Tüketici Mahkemesi tarafından reddedilen iddialarını tekrar ederek satın almış olduğu ocağın üretim kaynaklı bir gizli ayıp içerdiğini ve kullanım süresi içinde olağan dışı bir şekilde deformasyona uğradığını ileri sürdürdüğü, Davacı, ocağın büyük gözünde yer alan brülör göbeğinin eridiğini, bu durumun kullanım hatasından değil, imalat hatasından kaynaklandığını, dolayısıyla ürünün ayıplı olduğunu iddia ettiği, Bu sebeple, ürün bedelinin iadesini veya ocağın ücretsiz olarak onarılmasını talep ettiği, Oysaki, üründe imalat hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı gibi, davaya konu hasarın tamamen Davacı tarafın hatalı kullanımı nedeniyle meydana geldiği, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde açıkça tespit edildiği, davalı Şirket'in kayıtları incelendiğinde, Davacı'nın 17.10.2024 tarihinde ocağın büyük gözünde erime meydana geldiğini belirterek yetkili servisi çağırdığı görüldüğü, davacı Şirket'in yetkili teknik ekibi, Davacı tarafından bildirilen şikâyet üzerine ocağı yerinde incelemiş ve ocağın brülör başlıklarının yanlış yerleştirildiğini, bu sebeple alevin yönünün değişerek yoğun bir şekilde bir noktaya odaklandığını ve brülör göbeğinde deformasyon meydana geldiğini tespit ettiği, Yüksek ısıya dayanıklı malzemelerden üretilmiş bir ocak gözünün, olağan kullanım şartlarında bu şekilde erimesi mümkün olmadığı, Ürünün teknik özellikleri dikkate alındığında, eğer bir ocakta brülör başlıkları hatalı şekilde yerleştirilirse, alevin yanlış yönlenmesi sonucu yüksek ısıya maruz kalan bölgelerde deformasyon meydana gelmesi doğal olduğu, Teknik servis raporlarında da ocağın yanlış kullanım nedeniyle zarar gördüğü açıkça belirtildiği, Buna rağmen, Davacı, yetkili servis tarafından yapılan bu teknik tespiti kabul etmemiş ve ürünün garanti kapsamında ücretsiz olarak onarılmasını talep ettiği, davalı şirket, müşteri memnuniyetini gözeterek tamamen kullanıcı hatasından kaynaklanan bir arıza olmasına rağmen, ürünün tamiri için %20 indirimli bir onarım teklifinde bulunduğu, ancak Davacı taraf bu iyi niyetli çözüm önerisini de reddettiği, davacı, ocağın yetkili servise teslim edildikten sonra kendisine daha kötü durumda iade edildiğini de iddia etmekte olup, bu iddiasına ilişkin de hiçbir somut delil sunmadığı, Ocağın servise tesliminden sonra yetkili teknik ekip tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı ve ürünün, servise teslim edildiği hâlden farklı bir şekilde müşteriye geri verilmediği, Eğer Davacı, servisten dönen ürünün kendisine hasarlı olarak teslim edildiğini iddia ediyorsa, bu hususu ispatlamakla yükümlü olduğu, ancak, bu yönde sunulmuş herhangi bir tutanak, teknik inceleme raporu veya somut bir delil bulunmadığı, 1899 yılında kurulduğundan bu yana dünya çapında 100’e yakın ülkede kendi satış-pazarlama şirketleri ve distribütörleri aracılığıyla dünya pazarında temsil edildiği, kalite ve uzun dayanıklılık ömrü konusunda dünya çapında birçok ülkede sektördeki en aranan marka olan davalı Şirket üretmiş olduğu ürünleri üstün teknoloji ürünü olarak üretmekte ve birbirinden farklı teknik sistemlerin bir araya getirilmesi ile oluşturduğu, Bununla birlikte, söz konusu ürünler üretim esnasında ve bakım/onarım aşamasında birçok kontrolden geçmekte ve denetlendiği, Yapılan kontroller sonucu tüketicinin kullanımına uygun olduğu kanaatine varılan ürünler piyasaya arz edildiği, Dolayısıyla, dava konusu üründe imalat hatası olduğu yönündeki iddia, tamamen soyut ve mesnetsiz olduğu, Bu kararlarda da görüldüğü üzere, bir ürünün üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğunu öne süren taraf, bu iddiasını somut ve teknik açıdan bilimsel nitelikte delillerle desteklemek zorunda olduğu, ancak, Davacı'nın dosyaya sunduğu belgeler arasında, ayıp iddiasını ispatlamaya elverişli herhangi bir belge bulunmadığı, Davacı, ocağın olağan kullanım sırasında kendiliğinden eridiğini iddia etmekte, ancak bu iddiayı destekleyecek hiçbir somut delil sunamadıkları, Buna karşılık, davalı Şirket'in yetkili servis ekibi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ürünün brülör başlıklarının hatalı yerleştirilmesi sonucu alevin yön değiştirdiği, bu durumun aşırı ısı birikmesine neden olduğu ve meydana gelen deformasyonun tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edildiği, Tüm bu nedenlerle, Sayın Mahkemenizce Davacı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz iddialara itibar edilmemesi ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddine karar verilmesi davalı Şirket'e karşı ikame edilmiş olan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderlerinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Davacı vekilince █████/2025 tarihli davadan feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilince vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 543,56 TL nin mahsubu ile 71,84 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYİ GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025