Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesi uyarınca temyiz harç ve gider avansının yatırılmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verdi.
Özet: Temyiz yoluna başvurulan bir idare mahkemesi kararının temyiz dilekçesi ekinde yatırılması gereken başvuru harcı, karar harcı ve posta gider avanslarının yasal süresi içinde yatırılmaması üzerine, temyiz edene usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek verilen yedi günlük ek süreye rağmen bu eksikliklerin giderilmediği; temyiz edenin, harçların zaten yatırıldığını ve yeniden istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmesine karşın, İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddeleri uyarınca zorunlu harç ve giderlerin eksikliği nedeniyle temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
: ... İnşaat Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın bozulması istemiyle davacı vekili tarafından temyiz başvurusu yapılırken, ödenmesi kanunen zorunlu olan temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve posta gider avansının yatırılması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun usulüne uygun olarak █████/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın, verilen 7 günlük sürede belirtilen harç ve gider avansının yatırılmadığı görüldüğünden; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak istemde bulunulurken gerekli temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı, aynı İdare Dava Dairesi tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca, gerekli harç ve masrafların 7 gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının usulüne uygun olarak █████/2024 tarihinde davacı vekili Av. ...'a tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde istenilen eksikliklerin tamamlanmadığı gibi, davacı vekili tarafından verilen ve █████/2024 tarihinde ... İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçede ise, taraflarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulurken gerekli harçların yatırıldığı, davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca miktar itibarıyla temyiz edilebilecek kararlardan olduğu halde temyize konu karar ile temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca reddine karar verildiği; taraflarından tekrar harç ve posta gider avansı istenilmesinin usul kurallarına aykırı olduğu belirtilerek, ikinci defa harç ve posta gider avansı yatırılmayacağının bildirildiği görülmektedirBu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusu kapsamında yatırılması gereken temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve posta gider avansının yatırılması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun usulüne uygun olarak █████/2024 tarihinde davacı vekili Av. ...'a tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içerisinde yatırılması zorunlu harç ve masrafların yatırılmadığı görülmekte olup; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi kararlardan olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ise, ancak kanunen yatırılması zorunlu harç ve masrafların tahsil edilmesinden sonra yapılabileceği sonucuna varıldığından; yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,2. Kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar...." hükmüne; aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.Uyuşmazlıkta; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve rezerv yapı alanı içinde kaldığı belirtilen taşınmazda, maliklerin üçte iki çoğunluğu alınan karara katılmayan davacının arsa payının 6306 sayılı Kanun kapsamında █████/2022 tarihinde satılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı; söz konusu işlem kapsamında davalı idare elemanlarınca hazırlanan ... tarih ve E... sayılı "Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporu"na göre ise, davacının arsa payına 2.851.055,49-TL bedel takdir edildiği dikkate alındığında; görülmekte olan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi olduğu halde, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile, görülmekte olan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulabileceği tahdidi olarak sayılan davalardan olmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin anılan Kanun'un 48/6 maddesi uyarınca reddedildiği; davacıdan ikinci defa temyiz harcı, temyiz karar harcı ve posta gider avansı istenilmesinin de bu durumdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; davacılardan ikinci defa temyiz harcı, temyiz karar harcı ve posta gider avansı istenilmesinin temel nedeninin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin usul ve hukuka aykırı olarak reddedilmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında; işin esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.