Danıştay 4. Daire, imar uygulamasıyla kamuya ayrılan yol ve park alanlarının haksız işgali nedeniyle tahakkuk eden ecrimisil bedeline itirazları reddederek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Tekirdağda imar planında yol ve park alanı olarak ayrılan ve davacı tarafından fuzulen işgal edilen kamuya terkli bir taşınmaz için belediyece talep edilen 40.416,00 TLlik ecrimisil bedeli işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi keşif ve bilirkişi raporlarına dayanarak 27.393,65 TL ecrimisil bedelini hukuka uygun bulup kalan kısmı iptal ederken, her iki tarafın temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu tespit ederek tarafların temyiz taleplerini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ...VEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... adresinde yer alan taşınmazın yanında yer alan kamuya terkli taşınmazın imar yolu olarak ayrılan 192,5 m2'sinin 4 yıldır, park alanı olarak ayrılmış 563,16 m2'sinin ise 2 yıldır fuzulen işgal edildiğinden bahisle 40.416,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Mahkemesi kararında; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen rapora ve ek bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı rapor hükme esas alınarak ve dava konusu taşınmazın Marmaraereğlisi Belediye Uygulama İmar Planına göre yol ve park alanında kaldığı, yol alanının işgali nedeniyle (█████/2010 - █████/2014 tarihleri arası 4 yıl) 1462 gün için 10.615,61-TL, park alanının işgali nedeniyle (█████/2012 - █████/2014 tarihleri arası 2 yıl) 731 gün için 16.778,04-TL olmak üzere toplam 27.393,65-TL ecrimisil bedeli takdir edildiği, dava konusu 40.416,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 27.393,65-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 13.022,35-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 27.393,65-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 13.022,35-TL kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Dava konusu taşınmazın daha önce kendilerine ait olduğu, DOP uygulaması neticesinde kamuya ayrılan kısım olduğu, ancak henüz imar yolu açılmadığı ve park yapılmadığı için kamuya terkinin yapılmadığı, bu nedenle haksız işgalin söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemin, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca, ilgili mevzuatta öngörülen usullere uyularak, hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.