Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesinin düşme kararını kaldıran bölge adliye mahkemesi mahkûmiyet kararının, sanığın rıza iddiasına rağmen Yargıtay tarafından onanması.
Özet: İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düşme kararının, bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak kaldırılarak sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmesi üzerine, sanığın suça konu telefonu şikayetçinin rızasıyla sattığını ve hırsızlık kastının olmadığını belirterek yaptığı temyiz başvurusunda, bölge adliye mahkemesince verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz itirazları esastan reddedilerek söz konusu karar hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İlk derece mahkemesi düşme kararı kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu (İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararının verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 62. ve 58.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "olay günü şikâyetçinin evinde birlikte alkol aldıklarına, alkollerinin bitmesi üzerine şikâyetçinin de isteği ve rızası doğrultusunda suça konu telefonu satıp telefonun parasıyla sigara ve alkol aldığına, şikâyetçinin daha sonra alkolün etkisinden çıktığında kendisini hırsızlıkla suçladığına, atılı hırsızlık suçunu işlemediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında, hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alaplı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.