Danıştay 4. Dairesi, site sakinlerince belediye mülkiyetindeki yeşil alan ve taşınmazların kullanımına dayalı ecrimisil talebine ilişkin idare mahkemesi kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.
Özet: Davacı tarafın, bir belediyenin site sakinlerinden 2008-2012 yılları arasında yeşil alan ve belediye mülklerinin kullanımı karşılığında talep ettiği 878.400 TL ecrimisile ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açtığı davada, İdare Mahkemesinin bilirkişi raporları ve önceki Danıştay bozma kararı doğrultusunda ecrimisil kararını kısmen iptal edip kısmen davayı reddetmesi üzerine, hem davacının mülkiyet iddiaları, ecrimisil muhatabı, zamanaşımı ve bedelin fahişliği itirazları, hem de davalı belediyenin hesaplama yöntemine yönelik temyiz talepleri Danıştay tarafından reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...2- ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...DİĞER DAVACI : ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, ... Etabı içinde bulunan yeşil alan ile davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların site sakinleri tarafından kullanımından dolayı █████/2008-█████/2012 tarihleri arasındaki dönem için 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararını iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2019 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma kararı da dikkate alınarak dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacı ... tarafından, dava konusu taşınmaz belediyenin mülkiyetinde olmadığı, ecrimisilin site yönetiminden değil site sakinlerinden istenilmesi, daha önceki dönemler için Mahkemelerin verdiği iptal kararlarının bulunduğu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığı, tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, aynı döneme ait mahsup edilmemiş mükerrer ödemelerin bulunduğu ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığı, ecrimisilin baz değeri doğru tespit edilmişse de yıllara göre Yeniden Değerleme artış oranlarının neye göre belirlendiğinin bilirkişi raporunda açık olmadığı, hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı İdarenin ve davacılardan ...'nün temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.