İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası perte ayrılan aracın rayiç bedelinin sigorta şirketince düşük belirlenmesinden kaynaklanan pert farkı tazminat davası.
Özet: Bu tazminat davasında, trafik kazasında tam kusurlu davalı sigortalısının aracının çarptığı kendi aracının pert olması üzerine, davalı sigorta şirketinin ödediği 200.000 TL poliçe limitinin piyasa rayiç değerini karşılamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açtığı davada pert farkı talep eden davacıya karşılık, davalı ise poliçe limitinde ödeme yapıldığını, davacı ile ibraname imzalandığını ve davanın zaman aşımı ile hukuki menfaat yoksunluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, müvekkilinin aracında gerçekleşen pert farkı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, █████/2024 tarihinde davalı ----- poliçe no ile ZMM sigorta poliçesi (İMM) ile sigortalı ------ plakalı araç tünel içinde sollama serbestisi olan ve sollamak için sol şeride geçen müvekkilinin ------ plakalı aracına hızlı bir şekilde arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkile ait araç önce tünelde sağ kaldırım ve duvara devamında sol kaldırım ve duvara çarpmasıyla meydana gelen iki araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazasında ------ plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araç için açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli 186.500,00 TL * hasar bedeli 233.500,00 TL olmak üzere aracın rayiç bedeli toplam 420.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar için 200.000,00 TL poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarını dava dilekçe ekinde sunduklarını, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin müvekkilinin hasarını tam olarak karşılamadığını, haricen piyasada yapılan araştırmalara göre davalı ------. tarafından müvekkilin aracının rayiç değerinin düşük hesaplandığını düşündüklerini, kaza tarihi itibari ile müvekkiline ait aracın rayiç değerinin ortalama 542.333,00-TL olduğunu (dava dilekçe ekindeki ilanlardaki alt 520.000,00TL, üst 557.000,00 TL'nin ortalaması) tespit ettiklerini, ZMM sigorta şirketi tarafından tespit edilenden ödenen kısmı aşan rayiç pert farkı tazmininin dikkate alınması gerektiğini, her ne kadar Müvekkiline ibraname/mutabakatname imzalatılmış olsa da; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden müvekkilin gerçek iradesinin, ödenen bu miktar tazminat kadar olmadığı anlaşılacağını, dava öncesi hasarın tazmini için █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, faiz talebinin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanmasını talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin kaza / temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket nezdinde ------- poliçe nolu ZMMS (EK'te sunmaktayız) ile sigortalanan ----- plakalı araç ile █████/2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ------- plakalı aracın hasarlanması sonucu pert farkı bedelinin avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi amacı ile işbu huzurdaki dava açıldığını, davacın talebi zaman aşımına Uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, █████/2024 tarihinde ------- 200.000,00 TL. Tazminat ödemesi yapılmış olup, dekont un dilekçe ekinde sunulduğunu, davaya konu tazminat talepleri öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 200.000 TL olup, 200.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç icüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, somut olayda, davalı sigorta şirketinden dosyanın davacısı ile arasında █████/2024 tarihli ibraname imzalandığı ve aracın mutabık kalınan piyasa değeri 420.000,00 TL. olarak belirlenmiş ,yine sovtaj bedeli de 186.500,00 TL. olarak değerlendirilmiş davacı tarafından sovtaj bedelinin kabul edildiğini, İbranameden 186.500,00 TL. sovtaj bedeli nakden tahsil ettiği, sigorta mukavele hükümlerinin sigorta şirketi tarafından tamamen yerine getirildiği ve dosyanın davacısı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edildiği anlaşıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine arz ve talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı ---- sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ------- plaka sayılı -----markaltip, ----- model) davacı ----- kusursuz olduğu, (Kusur durumuloranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ------ plaka sayılı ------ marka/tip, --------- model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 426.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 186.500,00 TL olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; █████/2024 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının iskontosuz KDV hariç 704.055,68 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, HasarlZarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (------- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orjinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu -------plaka sayılı ------ markaltip, -------- model araçta meydana gelen hasar!zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (426.000,00 — 186.500,00-) 239.500,00 TL olabileceği, (239.500,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x 40100 Kusur oranı) 239.500,00 TL hesaplandığı, ZMM sigortası tarafından davacıya hasar bedeli olarak poliçe limiti dahilinde “200.000,00 TL” ve sovtaj için 186.500,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dekont örneklerinin bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan tutarın (239.500,00 TL (kusur oranına isabet eden hasar-zarar tutarı) — 200.000,00 TL (ödeme yapılan toplam tutar) 39.500,00 TL olarak hesaplandığı, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Davacı ----- plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı -------- sorumlu olduğu İMM Sigortası kapmasında talep edebileceği alacak tutarı 39.500,00 TL. Olduğu, Sigortalı aracın niteliğine göre, davalı ------- sorumlu olduğu faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davalı------ temerrüt tarihinin 27.08.2024 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.FERAGAT
:Davacı vekilince sunulan feragat dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında taraflar anlaştığından iş bu davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, dosyada artan gider avansı ve harcın belirtilen Iban adresine ödenmesini talep etmiştir.BEYAN
: Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde özetle; Dosyada talep edilen tüm zarar giderildiğinden ve müvekkili şirketin, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi de olmadığından, davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Talep; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, davalı vekilince █████/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile dosyada talep edilen tüm zarar giderildiğinden ve müvekkili şirketin, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi de olmadığından, davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,5-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-4.600,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.