bakırköy 8. asliye ticaret mahkemesinde kasko sigortası ödemesi sonrası trafik kazası nedeniyle açılan rücuen tazminat davası iddiaları ve savunmaları özeti.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde kasko sigortası ödemesi sonrası trafik kazası nedeniyle açılan rücuen tazminat davası iddiaları ve savunmaları özeti.

Özet: Bir kasko sigorta şirketi, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında karşı tarafı %100 kusurlu bularak, kasko poliçesi gereği ödediği 374.849,90 TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, karşı tarafın aracı işleteni ve zorunlu trafik sigortacısından rücuen tahsilini talep etmiş; davalı trafik sigorta şirketi ise zamanaşımı, yetki, hukuki yarar itirazları, kusur oranının yeniden tespiti talebi ve sorumluluk limitinin 120.000 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ..... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile █████/2021-2022 tarihleri arasında .... plaka sayılı aracın sigortalandığını, 12.09.2022 tarihinde .... Taşımacılık İç ve Dış Tic.A.Ş'nın işleteni, .... plakalı araç içinde müvekkili şirkete sigortalı aracın da bulunduğu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tutanağına göre %100 kusurlu olarak sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu aracın davalının aracı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru olmadığını, işbu kaza neticesinde müvekkili şirket bünyesinde kasko sigortası bulunan .... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalının işbu kazayı kendilerine ihbar etmesi neticesinde dosyanın bağımsız ve tarafsız bir ekspere yönlendirildiğini ve eksper raporu neticesinde sigortalı aracın pertinin ekonomik bulunduğunu ve poliçe özel ve genel şartları kapsamında █████/2022 tarihinde 374.849,90 TL (kdv dahil) ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı .... Sigorta A.Ş poliçe teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, davalılar arasında müşterek müteselsil sorumluluk bulunduğunu, tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK m. 1472 uyarınca ve sigortalısından aldığı ibraname ve temlik beyanı uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanarak mevcut davanın açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağı olan 374.849,90 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (sigorta şirketini poliçe teminat tutarına kadar sorumlu tutmak kaydıyla) müşterek müteselsil sorumlu olacakları şekilde davalılardan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı ile davalı müvekkili sigorta şirketi arasında davaya konu olacak bir husumet doğmadığını, işbu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin merkezinin İstanbul, Şişli adresi olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu, eksik yatırılmış olan harçların davacı tarafa ikmal ettirilmesini aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını, işbu davada dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunun kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu 12.09.2023 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının sınırlandırıldığını, müvekkili sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve diğer evraklar celbedildiğinde bu tutarın görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler, polisler veya eksperlerin hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta olduğunu, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadığını, bu nedenle öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddini, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davada temerrüdü bulunmadığından faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın █████/2022 tarihinde gerçekleştiğini, TBK m.72 uyarınca zarar gören tarafın zararı ve sorumlu kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, ancak bu sürenin aşıldığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak gerekli harçların tam yatırılmadığını, eksik harç yatırıldığı için dosyanın işlemden kaldırılmasını, davacı tarafın kasko poliçesi ile tazminat ödediğini, ancak kazada müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı tarafın hatalı şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirketin sürücüsünün tüm kurallara uygun hareket ettiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, gerçekleşen kazada herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığından faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, sonuç itibariyle davanın usulden reddini, müvekkili şirketin kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesine dayalı olarak sigortalısına ait aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu ödemiş olduğu hasarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kazanın 12.09.2022 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından 07.06.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk son tutanağının 19.07.2024 tarihinde düzenlendiği ve davanın 12.09.2024 tarihinde açıldığı, arabuluculukta geçen süreçte zamanaşımı süresinin durduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın süresi içerisinde açıldığı değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bekletici mesele yapılması talep edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından değer kaybı, mahrumiyet ve sair zararların tazmini için açılan bir dava olduğu, işbu davaya konu talebin ise davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen hasar tazminatının halefiyet ilkesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olduğu görülmekle, bekletici mesele yapılmaksızın yargılama devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyası 1 kusur bilirkişisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 12.09.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı

... Ticaret Anonim Şirketi adına tescil

kaydına sahip, davalı ... Sıgorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ...

plaka sayılı otomobilin kimlik bilgileri tespit edilmeyen olay yerinden kaçan sürücüsünün

%100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı bulunan

... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....'nun araçlar üzerinde hasar oluşmasıyla

neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı bulunan

.... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 377.285,04-TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 374.849,90 TL hasar bedelinin makul olduğu, .. plakalı aracın davacı ... Sigorta nezdinde .... poliçe numaralı

06.12.202108.11.2022 vade aralığında Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma -çarpışma

hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalandığı, 12.09.2022 kaza tarihinin kasko sigortası

vadesi içerinde kaldığı, davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında

yapılan tespitler sonucu 12.12.2022 tarihinde dava dışı sigortalısına 374.849,90 TL hasar

tazminatı ödendiği, davacı sigorta şirketi

tarafından sigortalısı araçta oluşan zarar bedeli için ödenen tutardan 2918 Sayılı Karayolları

Trafik Kanunu gereği davalılar .... plakalı aracın ZMSS şirketi ve araç işleteninin

müştereken ve müteselsilen oluşan zarardan sorumlu olacakları değerlendirilerek davalı

tarafa ait ... plakalı aracın ZMSS şirketi davalı ... Sigorta nezdinde kaza tarihi

itibariyle 100.000,00 TL maddi araç başı teminatla ZMSS ile sigortalı olduğu ve ... plakalı aracın ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı adına kayıtlı

olduğu ve işleten sıfatına haiz olduğu, dava konusu 12.09.2022 tarihinde meydana gelen kazanın TTK 1472 Halefiyet

kurallarından olan davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın

çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, hasar tazminatı

ödendiği, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda

.... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi ... Sigorta tarafından ödenen

374.849,90 TL tazminattan 374.849,90 TL tazminattan 100.000,00 TL ZMSS şirketi davalı

... Sigorta’dan ve teminat limitinin üzerinde kalan 274.849,90 TL zararı davalı

işletenden talep edebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Halefiyete dayalı olan rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı oluşan kaza nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedelini TTK madde 1472 uyarınca davalının kusurlu olduğundan bahisle rücu talebinde bulunmuş olup dava niteliği itibari ile rücu davasıdır. Rücu davalarında sigortacının ispat etmesi gereken iki husus bulunmakta olup ilki davalının kusuru diğeri ise sigortalısına ödediği zararın gerçek zararı karşılar nitelikte olduğudur. Bu kapsamda kusur bilirkişisi yapılan tespitte davalı .... Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalının oluşan kaza nedeni ile kusuru belirlenmekle, davacının ödenen bedelin gerçek zarar miktarının olup olmadığını ispatı bakımından makine mühendisi bilirkişisi vasıtası ile inceleme yapılmış, davacının ödediği bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.

Neticeten, davacının TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkının doğduğu, davalının kusurunu ve ödenen bedelin gerçek zarar olduğu hususunu ispatladığı, bilirkişi raporunda rücu edilebilecek miktar olarak belirlenen 374.849,90-TL miktarın zarar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek 374.849,90-TL tazminatın davalı .... Dış Tic. A.Ş. yönünden ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden, diğer davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça her iki davalı yönünden de ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, rücu davasında faizin başlangıç tarihinin, sigorta şirketi dışındaki davalılar (işleten, sürücü v.s.gibi) yönünden, sigorta teminatının (gerçek zararın) sigorta ettirene ödendiği tarih, ZMSS sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmemesi halinde temerrüt oluştuğu, olayda, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığında dair delil bilgi ve belge olmadığı görülmekle, temerrüt tarihinin saptanamaması sebebi ile sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalı yönünden ödeme tarihinin temerrüt olarak kabul edilmesinin esas olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; 374.849,90-TL tazminatın davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. yönünden ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 25.605,99-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 6.401,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.204,49‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 6.889,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 59.975,98-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 15.527,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, davalı .... SİGORTA vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza