antalya 4. asliye ticaret mahkemesinde kimliği belirsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde kimliği belirsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Özet: Bir elektrikli bisiklet sürücüsü, plakası tespit edilemeyen bir cipin neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanma, geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderleri gibi zararlarının tazmini için sigorta şirketine dava açmıştır. Davacı, şirkete başvurusunun yanıtsız kaldığını ve kusurunun olmadığını iddia ederken, davalı sigorta şirketi ise, davanın usulden reddini talep ederek, başvuru şartlarının (özellikle sürekli maluliyet raporu ibrazı) yerine getirilmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, kazadaki kusurun adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduklarını savunmuş, ayrıca davacının kazada kusurlu olabileceğine dair ifadeler sunmuştur.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ..., .... Caddesini takiben .... Kavşağı istikametinde seyir halindeyken ... Petrol önüne geldiği esnada trafik lambalarına yaklaşırken solundan hızla aynı istikamete seyreden ... renkli plakası tespit edilemeyen ... Jeep türü bir araç, davacının önünden geçerek ... tarafına dönmesi esnasında fazla süratli olması nedeniyle davacının idaresindeki elektrikli bisiklet ile dengesini kaybetmesine ve kaza yapmasına sebep olduğunu, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını, davaya konu kazada davacının kırıkları ve yaralanmaları oluştuğunu, kazadan sonra ... Devlet Hastanesi' nde tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, davacı kaza sonrası bakım ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacının ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... ...' na başvuruda bulunduğunu, evrakların ... tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, ... ... tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa ödeme yapılmadığını ve süresinde cevap verilmediğini, ... ... nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında aleyhine konu hususları kabul etmediklerini, bahse konu hasar dosyasının karşı yan ... ...' ndan celbinin gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın .../... sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı yan, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazminatından varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik ... TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik ... TL, bakıcı gideri olarak şimdilik ... TL olmak üzere toplam ... TL kaza tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, tüm yargılama harç giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan dava ile ilgili yetki itirazında bulunduklarını, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmadığını, sağlık kurulu raporu Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre ibraz edilen belgeler arasında yer aldığını, Gerek yargılama öncesi davalı kuruma gerekse huzurdaki dosyaya herhangi bir sürekli maluliyet raporu ibraz edilmediğini, davalı kuruma sürekli maluliyet raporu ibraz edilmeksizin sürekli maluliyet tazminatı talep edilmesi, usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, davacı vekilinin ... ...’nın başvuruyu değerlendirmek adına talep etmiş olduğu belgeleri kuruma iletmek yerine, ... ... söz konusu başvuruyu reddetmiş gibi haksız ve mesnetsiz olan işbu davayı ikame etmeyi tercih ettiğini, davalı kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kusur oranına ilişkin geçerli rapor gönderilmediğinden bahisle kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılmadığını, yapılan yargılamada davalı kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, davalı kurumun ancak sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğunun bulunacağını, karar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, açılan bir ceza davası var ise soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmayacağını, mahkememizce kusur oranını araştırmak için rapor alınmasının gerektiğini, trafik sigortası sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu ve somut olayda da davalı kurumun sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle her iki tarafın kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ifade tutanaklarından da görülen davacı motosiklet sürücüsü ... plakalı sigortasız aracın önüne çıkmış olup mesafe yakın olduğu için de kazanın kaçınılmaz olduğunu, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınmasının gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi şartının olması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun dolaylı zararlardan (geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerini de kapsayan “tedavi gideri teminatı” sigorta şirketleri ve ... ... sorumluluğunda bulunmayıp bu giderlerin tazmini SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, ... ...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olup reddinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın .../... soruşturma numaralı dosyası celb edilmiş, dosyamız tarafların kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu' nca ... tarihli raporunda;

Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü ...' nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir raporu sunulduğunu,

Dosyamız tarafların kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu' nca mahkememize sunulan ... tarihli raporunda;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bunun ilk 3 (üç) ayında başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu... tarihli bilirkişi raporu' nda;

... tarihinde trafik kazası sonucu 9 ay geçici iş göremezlik ve %9 oranında sürekli özür durumuna düşen davacı ...'in

Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL),

Sürekli özür durumundan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL)

Geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan talep edebileceği maddi zarar ...(TL) olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle ... ... açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararlarların ... Hesabının sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı ... ...'nın yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Davacının yaralanması kafa yaralanması olmadığından davacının kazada kask takmaması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmamıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı ... TL geçici iş göremezlik ... TL kalıcı iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile ... TL geçici iş göremezlik ... TL kalıcı iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan ... TL nin mahsubu ile, eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Tarafların yatırmış olduğu ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır