Danıştay 10. Daire, 5233 sayılı Kanun kapsamındaki terör zararları tazminat talebinin reddi üzerine açılan iptal davasında idare mahkemesi kararını, tapu ve zilyetlik belgeleri gerekliliği hususunda açıklamalarla onadı.
Özet: Terör olayları nedeniyle Bitliste zarara uğradığını iddia eden davacının tazmin başvurusu Komisyonca reddedilince, İdare Mahkemesi bu ret işlemini iptal etmiş; davalı idarenin temyizi üzerine Danıştay, İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş, böylece terör mağduru davacının tazmin talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu yönündeki İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Valiliği / ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: Davacı tarafından; Bitlis ili, Hizan ilçesi, ... Köyü, ... Mezrasında ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, keşif yapılabilmesi için davacının zararlarını somut delillere dayandırması gerektiği, davacının tapu kaydının ve usulüne uygun şekilde hazırlanmış zilyetlik belgesinin de olmadığı, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi gereken maddi zararın bulunmadığı, dava konusu komisyon kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Öte yandan; kadastro çalışması tamamlanan yerlerde yapılmış ya da yapılacak keşiflerde, tespit edilen taşınmazların tapu kayıtlarının davacı taraftan isteneceği, tapu kayıtlarının bulunmaması halinde ise zilyetlik ve kadastro sonucu arasındaki farkın bilgi, belge (dava, belge, sözleşme...) ile davacı tarafından açıklanması gerektiği, açıklanmadığı takdirde keşifte tespit edilen tapusuz taşınmazların değerlendirilemeyeceği açıktır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.