yüklenici firmanın iki ayrı eser sözleşmesi kapsamında tamamladığı inşaat işlerinin bakiye bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası.

Yüklenici firmanın iki ayrı eser sözleşmesi kapsamında tamamladığı inşaat işlerinin bakiye bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası.

Özet: Davacı yüklenici, davalı işverenle akdettiği iki ayrı eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği inşaat işlerini eksiksiz tamamlamasına rağmen, davalının iş bedelinin bir kısmını ödememesi ve sözleşme gereği daire devri taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine haksız yere itiraz etmesi ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine, bu itirazın iptaliyle bakiye alacağının tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı firmaya ait inşa edilecek 2 proje kapsamında müvekkilinin yapım işlerini üstlendiği ve tarafların anlaşmaya vardıkları iki adet sözleşme bulunduğunu, müvekkili yüklenici olarak sözleşmelerdeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmiş ve edimini eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı firmanın müvekkiline ait iş bedelini eksik ödediğini, İşbu sözleşmelerden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatmış oldukları ------ İcra Dairesi'nin ------- Sayılı dosyasına davalı firma tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu İtiraz üzerine davacı müvekkili tarafından ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı firma ile müvekkil firma arasında önce 22.04.2016 tarihindeki sözleşme ile ------ adresinde yer alan binada yapım işleri karşılığında 92.000,00 TL bedelin yarısı nakit diğer yarısı ise daire karşılığı olacak şekilde anlaşmaya varıldığını, Akabinde taraflar 01.07.2016 tarihinde------adresinde yer alan proje için sözleşmede belirtilen işler kapsamında 540.000,00 TL bedel karşılığında yapım işlerinin üstlenildiği binadan 3 adet dairenin işsahibi tarafından devri üzerine anlaşmaya varıldığını, davacı müvekkilinin ---- ili ------ ilçesindeki projeye ilişkin 92.000,00 TL bedelli sözleşme gereği yapım işlerini eksiksiz ve tam şekilde ifa etmesine rağmen davalı firma müvekkile iş bedelinin sadece bir kısmını ödediğini, Ancak davalı firma iş bedelinin yarısını daire karşılığı anlaşmalarına rağmen devir işlemi yapmadığı gibi bakiye kısım olan 46.000,00 TL'yi bedeli de müvekkiline ödemediğini, müvekkili ile davalı arasında ---- ili ------- ilçesindeki proje kapsamında yapılan sözleşmede ise yine aynı şekilde müvekkilinin eksiksiz ve tam ifasına rağmen davalı firma sadece 2 adet taşınmazın devrini yapmış ancak bakiye bedeli ödemediğini, Sözleşmede yer alan "Sözleşme sonrasında kombi anlaşmadan çıkartılırsa toplam bedelden daire başı (53 adet) 1500 TL ücret düşülecektir." maddesi gereğince davalı firma sözleşme sonrasında kombi işlerinin yapımını sözleşmeden çıkartılmasını talep etmiş ve bunun üzerine müvekkili tarafından kombi işlerine dayalı iş ve işlemler yapılmadığını, Ancak kalan tüm işleri gereği gibi eksiksiz ifa etmesine rağmen bakiye bedel davalı firma tarafından müvekkili firmaya ödenmediğini, davalı firma sözleşme kapsamında sadece 2 adet taşınmazın devrini yaptığını, Sözleşme gereğince davalı firmanın; 1 adet daire bedelinin 180.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen sözleşmeden kombi yapımının çıkartılması üzerine 53x1500,00 TL=79.500,00 TL düşülerek bakiye 100.500,00 TL daha ödeme yapması gerektiği halde müvekkiline hiç ödeme yapmadığını, müvekkilinin iki sözleşme kapsamında; iki taşınmazda da sözleşmelerde yer alan tüm iş ve işlemleri eksiksiz olarak yerine getirmiş ve işsahibine taşınmazları teslim ettiğini, Yine davalı firma hiçbir ihtirazi kayıt sunmadan taşınmazları teslim aldığını, Davalı firma sadece kısmi ödemelerde bulunduğunu, Müvekkili sözleşmedeki işlerin büyük kısmını tamamladıktan sonra █████/2018 tarihinde; müvekkilinin gösterdiği ------ adlı şahsa tapuda iş bedeli karşılığında 3 adet dairenin devrini yapmasını talep ettiğini, Ancak davalı firmanın █████/2018 tarihinde tapuda sadece iki adet dairenin devrini yaptığını, müvekkilinin daha sonra taşınmazdaki tüm iş ve işlemleri tamamlamış ve davalı firma ihtirazi kayıt koymadan her iki proje kapsamındaki taşınmazları eksiksiz bir şekilde teslim almış olmasına rağmen bakiye bedeli müvekkiline ödemediğini, davalı firmanın itirazında ---- ili-------ilçesinde yer alan projede eksik işlerin olduğunu ve işleri başka ekiplere yaptırdığını iddia ettiğini, Sözleşme imzalandıktan sonra tarafların kombi yapımını sözleşmeden çıkartması üzerine kombiye bağlı iş ve işlemler dışında müvekkil tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, Sözleşmelerde yer alan tüm iş ve işlemler davalı firmanın ve söz konusu tarihteki iş ortağının gözetiminde yapılmış olup ayrıca inşaatta çalışan işçiler de eksiksiz teslime ilişkin bilgi ve görgü sahibi olduğunu, Yine davalı firmayla çalışan ve taşınmazlardaki iş ve işlemlere bizzat şahitlik eden tanıklar da beyanda bulunacaklarnı Huzurdaki davada müvekkili tarafından sözleşmede yer alan iş ve işlemlerin eksiksiz yapılıp teslim edildiği tanık beyanlarıyla ispatlanacağını, davalarının kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı firmanın adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi halde somut olaya uygun düşecek teminat mukabilinde ihtiyati haczine sayın mahkeme aksi kanaatte olacak olursa ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2016 tarihinde yapılmış bir sözleşmenin varlığı söz konusu olduğunu, Sözleşmeye göre davalının ---- ili ------ ilçesinde 26-27 parsellerde yaptığı inşaatta 540.000.-TL ücret karşılığında birçoğu tesisat mahiyetindeki bir takım işlerin yapılmasını kapsamakta olduğunu, sözleşme kapsamındaki işleri yaptığını iddia eden davacı şirket ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas dosyası ile ödeme emri göndermiş, bu takipte 22.04.2016 tarihli ayrı bir sözleşmeden de bir alacağı olduğu ve talep ettiği görülmekte olduğunu, bu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, akabinde davacının başvurusu üzerine 05.12.2022 tarihinde de arabuluculuk aşamasında anlaşma tesis edilemediğini, davacının itirazın kaldırılması talebi ile Mahkemenizde açtığı bu davadan da haberdar olunması ile itirazları ve delil listelerinin sunulmakta olduğunu, davacının sözlemede yazılı taahhüt ettiği işlerin tamamını yapmadığını, yapılanların da gereği gibi yapılmadığını, davalı şirketin inşa ettiği binaların 5 adedinde binaların yağmur inişleri ve okullarını yapmadığını, kombilerin alt kollektörleri yapılmadığını, doğalgaz tesisatları yapılmadığını, Zemin katlardaki işyerlerinin kalorifer petekleri ve doğalgaz tesisatları yapılmadığını, doğalgaz boruları yönetmeliğe aykırı yapıldığından söktürülüp yeniden yapıldığını, dairelerdeki eksik kalorifer petekleri bulunmakta olduğunu, 53 adet kombi hiç verilmediğini, Bunlara ilişkin bağlantı elemanları da verilmediğini, su saatleri verilmemiş sonuçta tesis edilmediğini, binalarıdaki dairelerin vitrifiye işçilikler de hiç yapılmadığını, tüm bunlara rağmen alacaklı olduğunu iddia eden şirket yetkililerinin ancak akıl tutulması yaşadığı düşünülebileceğini, Hasılı sözleşmedeki davacının yapacakları işlere bakılırsa yukarıdaki eksiklikler ve yanlış yapılanlar göz önüne alındığında hemen hemen hiç bir şey yapmamış görülmekte olduğunu, buna rağmen davacıya iş bu sözleşme dolayısı ile 20.01.2018 tarihinde 340.000.-TL ödendiğini, bu ödeme davacının taşeronu olan ----- 18.01.202018 tarihinde ----- blokta ---- ve ------ nolu dairelerin mülkiyetlerinin 340.000.-TL karşılığında devri ile mahsuben yapıldığını, yapılan bu ödemeye göre davacının hak edişleri düşüldüğünde davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre 185.000.-TL davacıdan alacaklı olduğu görülmekte olduğunu, bu mablağın talebi için karşı dava açılmamış ancak ayrıca talep edileceği de açık olduunu, Davalı şirket 3. Maddede yazılı eksik imalatları kendisi gidermiş ve binayı tamamladığını, davacının sözleşmeye göre yaptığı işlerin teslimi bulunmadığını, davacıdan olan 185.000.- alacakla ilgili dava hakkı saklı kalmak üzere ;Mahkemede açılan koşulları oluşmayan davanın sonuçta haksız olduğu anlaşılacağından davanın reddine, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu taraflar arasında akdi ilişki ve davacının bir kısım işleri yaptığı hususunun ihtilafsız olduğu ihtilafın davacının yaptığı işlerin miktarı ve toplam işe oranı hususunda toplamda bu iş oranına göre de davacının icra takibinde haklı olduğu miktar hususunda toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların ve tanıkların katılacağı bir keşfin yapılması için ------ NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE TALİMAT YAZILMASINA, yapılacak keşifte davacının yaptığı bir iş varmı varsa yapılan işe oranının ne olduğu 3. Kişilere yaptırılan kalan işler var ise onların yapım tarihindeki rayiç değerlerinin ne olduğu hususunda inceleme yaptırılmasının istenmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiler █████/2024 Tarihli raporunda; Yüklenici -------- eksik bıraktığı ve Müteahhit ...’nin tamamladığı işlerin toplam bedelinin, Sözleşme tarihi (06.07.2016) itibariyle 38.849,14 TL (KDV Dahil) olduğu, Yüklenici ------- eksik bıraktığı işin bedelinin toplam sözleşme bedeline oranının %7,19 olduğu (Sözleşme içinde kombilerin dahil olması durumunda), Yüklenici -------eksik bıraktığı işin bedelinin toplam sözleşme bedeline oranının %8,44 olduğu (Sözleşme içinde kombilerin hariç olması durumunda), Dosya kapsamında ve yerinde inceleme esnasında yapılan tespitler kapsamında davalı Müteahhit ...’nin kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği diğer eksiklikler ile alakalı değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 22.04.2016 ve 01.07.2016 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında ------- ve ----- bulunan 2 adet projenin bir takım işlerinin yapımının davacı tarafından üstlenildiği, edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından iş bedelinin eksik ödendiği, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde ------- projede yapılan işlerin davacı tarafından eksik ve ayıplı ifa edildiği, eksik işlerin kendileri tarafından giderildiği ve tamamlandığı, bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda; ''Yüklenici ------- eksik bıraktığı ve Müteahhit ...'nin tamamladığı işlerin toplam bedelinin, Sözleşme tarihi itibariyle 38.849,14 TL (KDV Dahil) olduğu'' hususları tespit edilmiştir. Kural olarak, eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicidedir. Teslim edilen eserin ayıplı ve/veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Bunun için eseri teslim alır almaz makul süre de gözden geçirip veya tespit yaptırarak noksan ve kusurlu imalatı belirleyip yine makul sürede bunu yükleniciye bildirmelidir. Aksi halde işi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik ve kusurlu işler ile ayıp ihbarı her türlü delil ile kanıtlanabilir. Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalının ------ yer alan projede yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğuna dair bir itiraz ileri sürmemiştir. Sadece ------ yer alan projede yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı yüklenicinin █████/2016 tarihli sözleşme başlıklı akitte kararlaştırılmış olduğu yapım bedelinin 3 daire olarak kararlaştırıldığı 3 daire bedelinin 540.000,00 TL olarak belirlendiği, bu nedenle daire başı 180.000,00 TL düştüğü, 2 dairenin davacıya devri konusunda ihtilaf olmadığı ve devredilmiş olduğu, kalan bir dairenin devredilmediği ve davacı yüklenicinin kombi yapımının çıkartılması sebebiyle 79.500,00 TL bedelin sözleşme gereği düşülmüş olup; bilirkişi raporunda eksik bırakılan iş bedeli her ne kadar 38.849,14 TL olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafından inşaatın bulunduğu il de yer alan firmalar aracılığıyla doğalgaz açılımları sağlanmakta olduğunu bu nedenle gaz açılımlarının ------ firması aracılığıyla eksiksiz ifa ettiğini ve buna dair faturayı Mahkemeye sunulduğundan eksik iş bedeli içerisinde yer alan 5.000 TL davacının alacak kalemlerine eklenmek suretiyle ( 180.000 TL-79.500 TL-33.849,14=66.650,86 TL) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar inkar tazminatı talebi varsa da, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda icra inkar tazminatı için ön koşul olan " likit alacak" koşulunun sadece her iki tarafında katıldığı kesin hak edişler yönünden söz konusu olabileceği; bu tür kesin hak ediş bulunmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 112.650,86 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

2-Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıp, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ancak iki tarafın da katıldığı kesin hak edişe bağlanması halinde likit sayılacağı; somut olayımızda da bu husus söz konusu olmadığı için davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 7.695,18 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.501,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.193,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılmış 2.501,86 TL peşin harcın ve 179,90 TL başvurma harcının, 2 kez yatırılmış 1.912,35 keşif harcının ve 3.030,30 TL keşif harcının, yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 18.561,60 TL yargılama gideri ve 1.200,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 9.761,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 15.195,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.