antalya 4. asliye ticaret mahkemesinde sigorta şirketinin voltaj dalgalanmasıyla hasarlanan elektronik cihazın bedelini elektrik dağıtım şirketinden rücuen talep ettiği dava.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketinin voltaj dalgalanmasıyla hasarlanan elektronik cihazın bedelini elektrik dağıtım şirketinden rücuen talep ettiği dava.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı olan bir şirketin elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle elektronik cihazında meydana gelen hasarı karşılamasının ardından, zararın elektrik dağıtım hatlarından kaynaklandığı iddiasıyla elektrik dağıtım şirketine rücu davası açmıştır; davalı taraf ise hasarın sigortalının kendi yüksek gerilim trafosu ve bakım eksikliklerinden kaynaklanabileceğini, tek bir cihazın hasar görmesinin çelişkili olduğunu ve sigortalının bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkili ... A.Ş ile yazıcı ... Ticaret A.Ş arasında Elektronik Cihaz sigorta sözleşmesi akdedildiğini , Akdedilen bu sözleşmenin ... tarihlerini kapsayacak şekilde ... no'lu poliçesi bağlandığını, ... tarihinde sigortalı işletmede kullanılmakta olan ... marka ... ..... cihaz yönetebilen ... ... kontrol denetleyici cihazının voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığı tespit edildiğini söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunduğunu elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, Sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya ... USD ödenmiş ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğini, Davalı ... A.Ş ... A.Ş 'nin ... bölge teşkilatına bölünmesi sonucu ... Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, Voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığın da meydana gelen hasardan davalı ... Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği gereğince sorumlu olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü yargılama giderleriyle vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiğini,

CEVAP

: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Alacaklı tarafından yokluğunda yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmesi mümkün olmadığını, oluşan hasarların neden kaynaklı olduğunu arızalandığını iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediğini bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılması mümkün olmadığını kanınca davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığını, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonesinin elektrik aldığnı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrik alet sayısının göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda tüm elektrikli aletlerin bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtildiğini üzere ... markalı tek cihaz zarar gördüğünü, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerektiğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketimizden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu mahkememizce de özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağnı, voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığını, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması sebebiyle kaynaklanabileceğini, dilekçesi ekinde sunmuş olduğunu emsal bilirkişi raporu ve Yargıtay kararlarını açıklamalarımızı teyit eder nitelikte olduğunu, 30 Kasım 2000 Tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik Kuvvetli Akım tesisleri yönetmeliğine göre enerji aldıkları bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olduğu, Sigortalının bu şartı taşıyıp taşımadığını aboneliğe konu yerde koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığının incelendiğini, kazaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, sigortalının, ilgili rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalıya düzen yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin sigortacıya bildirilip bildirilmediği zarara uğrayan eşyalar üzerinde ihbar ve sigortacı tarafından inceleme yapılmaksızın tamirat yaptırılıp yaptırılmadığını, sigortalı hasara sebep olan olayın yerini zamanını, meydana geliş şeklini ve yol açtığı genel sonuçları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, sigortacının onayı alınmaksızın, zorunlu haller dahil hasar konusu yer ve şeylerde herhangi bir değişiklik tamirat yapıldığı veya yaptırdırıldığı takdirde sigortacının o hasar ile ilgili her türlü sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Dosyada tüm deliller toplanmış, Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış ve mahallinde keşif yapılmış alınan bilirkişi raporunda mahkemesine sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda Dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ve Yönetmelik birlikte değerlendirildiğinde; " Otelin beslendiği hatta arıza tarihinde her hangi bir arıza olmaması, Benzer arızaların komşu otellerde ve kendi iç tesisatından beslenen ses, kamera, uydu sistemi gibi diğer sistemlerinde de olmaması, Arızanın kaynağının Otele ait iç tesisat olma ihtimali, Teknik Servis ve Bilirkişi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili tahmin ve yorumlar olup somut bulgu, event recorder veya enerji analizörü gibi ölçü aletleriyle ile yapılmış her hangi bir tespit olmaması, yönetmelik gereği dağıtım şirketine müracaat edilerek tespit yaptırılmamış olması, nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması sonucunda olabileceği görüşüne katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklenemeyeceği, değerlendirme bölümünde belirtilen nedenlerle kesin olarak davalının kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını düşünüyoruz.

Sonuç olarak; 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmi Gazete'6e yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre Müşteri zararlarının tazmini belirtilen şartlarda mümkündür. Dağıtım Şirketi arızaların sebebinin Müşteri iç tesisatı kaynaklı olabileceğini iddia etmektedir. Davacı taraf ise değerlendirme bölümünde ifade edildiği gibi yeterli kanıt, belge sunmamıştır.

Dosyadaki verilerle zarara Davalıya ait dağıtım şebekesinin mi yoksa aboneye ait iç tesisattan kaynaklı mı olduğunu belirleme imkanı olmadığı: arızaların sebebinin Davacının kendi iç tesisatından da kaynaklanmış olma ihtimali de bulunmadığı kanaatindeyiz. Teiaş 'tan yeni bilgiler gelmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabilir " şeklinde rapor sunmuştur.

Dosya daha sonra tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunduğu ... tarihli ek raporda, ... tarih ve ... sayılı RG de yayımlanan elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin ... . Maddesine göre Müşteri zararlarının tazmini belirtilen şartlarda mümkündür. Davacı Dağıtım Şirketi arızaların sebebinin Müşteri iç tesisatı kaynaklı olabileceğini iddia etmektedir. Davacı taraf ise değerlendirme bölümünde ifade edildiği gibi yeterli kanıt, belge sunmamıştır.

Otelin beslendiği hatta arıza tarihinde her hangi bir arıza olmaması

Benzer arızaların komşu otellerde ve kendi iç tesisatından beslenen ses kamera uydu sistemi gibi diğer sistemlerinde de olmaması,

Arızanın kaynağının otele ait iç tesisat olma ihtimali,

Teknik servis ve Bilirkişi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili ifadeler tahmin ve yorumlar olup somut bulgu, event recorder veya enerji analizörü gibi ölçü aletleriyle ile yapılmış ölçüye dayalı bir tespit olmaması, yönetmelik gereği dağıtım şirketine müracaat edilerek tespit yaptırılmamış olması,

Nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması sonucunda olabileceği ihtimaline katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili Dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması nedeniyle Davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği, değerlendirme bölümünde belirtilen nedenlerle kesin olarak davalının kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı,

Dosyadakilerle arızaya davalıya ait dağıtım şebekesinin mi yoksa sigortalıya ait iç tesisattan kaynaklı mı olduğunu belirleme imkanı olmadığı; arızanın sebebinin sigortalının kendi iç tesisatından da kaynaklanmış olma ihtimali de bulunduğu kanaatindeyiz.( Kök raporda arızanın kaynağının otele ait iç tesisat olma ihtimali ifade edilmiş olmasına rağmen bunun tersine sonuç kısmında sevhen bulunmadığı yazılmış)

Dosyadaki mevcut belge ve bilgiler doğrultusunda bu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2017 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde mevcut zararın, hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve arıza sebebi ile oluşmadığı, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır